Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2015 ~ М-1022/2015 от 21.10.2015

копия

Дело № 2-1012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ5 года,

ответчика и представителя ответчика <адрес>», действующего на основании Устава <адрес>», Решения № Участника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» - ФИО2

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к <адрес>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» был заключен договор поставки №. По условиям указанного договора поставщик на условиях, определяемых спецификациями по каждой поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил <адрес>» товар на общую сумму <данные изъяты> копеек в установленные договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приеме продукции.

В обеспечение исполнения обязательств <адрес>» перед поставщиком по данному договору, между поставщиком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, претензий со стороны <адрес>» не поступало. Однако ответчик <адрес>» свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в спецификациях к договору поставки в полном объеме не исполнил.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» заплатил поставщику за поставленный товар <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на заключение которого было получено согласие <адрес>» и ФИО2 в надлежащем порядке.

До настоящего времени <адрес>» не выполнил свое обязательство по оплате поставленного по договору поставки товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 995236 руб. 98 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму.

Принимая во внимание, что договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание, что последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, размер пени составляет:

период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 дней

итого <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму пени в размере <данные изъяты>

В связи с понесенными при подаче иска судебными расходами просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив содержание искового заявления и указав о том, что в связи с тем, что он является представителем истца, и в рамках договора оказания услуг была проведена работа по юридической экспертизе документов и материалов (изучение представленных документов), представлена спецификация, составлен расчет оставшейся задолженности, дана рекомендация по акту сверки, направлены требования директору <адрес>» ФИО2, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также осуществлялось участие представителя истца в трех судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя оценена при заключении договора в <данные изъяты>, в данную стоимость включены также расходы на проезд представителя из <адрес>.

Ответчик и представитель ответчика <адрес>» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части и показал, что действительно имело место поставка товара ООО ПКФ «<адрес>». Он признает сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>, которую необходимо было выплатить поставщику до ДД.ММ.ГГГГ. Действительно им, как директором <адрес>» и поручителем по договору поставки указанная сумма не выплачена, поскольку подрядчик с ним не рассчитался, а денежные средства у него на сегодняшний день отсутствуют. Так же он согласен на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты>. Не согласен он с размером пени по Договору поставки в размере <данные изъяты>, считает ее чрезмерно завышенной, так же не согласен на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так же считает ее слишком завышенной. При этом не отрицает, что по договору поставки предусмотрен 1% пени за каждый день просрочки платежа. Просит снизить размер неустойки и размер стоимости услуг представителя, поскольку у него отсутствуют денежные средства на погашение долга. Ему известно, между <адрес>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций №№, товарных накладных, актов, выписки по счету, акта сверки, договора на оказание юридических услуг, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее:

п.1.1 - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

п.1.2. – наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификации).

п.4.2. – покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации или выставленного счета на оплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» был заключен договор поставки №. По условиям указанного договора поставщик на условиях, определяемых спецификациями по каждой поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил <адрес>» товар на общую сумму <данные изъяты> в установленные договором сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» заплатил поставщику за поставленный товар <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям указанного договора к ФИО1 перешло право требования к <адрес>» суммы задолженности по договору поставки в <данные изъяты> коп. и права требования на обеспечивающие исполнение обязательства.

Указанные сделки ответчиком и представителем ответчика ФИО2 не оспорены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено–в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> (период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик и представитель ответчика <адрес>» ФИО2 возражает относительно указанного размера неустойки, считает его завышенным, просит снизить по причине финансовых трудностей в Обществе, отсутствием денежных средств.

Снижение неустойки предусмотрено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что снижение неустойки является правом суда. В отношении должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение договорной неустойки возможно в исключительных случаях при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, с учетом изложенного выше, судом не установлено оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (п.1.2). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя и покупателя.

Данный договор был подписан поручителем ФИО2, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями данного договора поручительства.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 солидарно с <адрес> подлежит взысканию задолженность по договору поставки <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков <адрес>» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной полшины и по <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса, с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителей направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи ФИО1 обратился в <адрес>», с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцом, что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы: изучение представленных документов, составление расчета оставшейся задолженности, направление требования директору <адрес>» ФИО2, составление искового заявления, участие в суде 18 ноября, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму, понесенную истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени по договору поставки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: