Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-594/2017 от 14.07.2017

    Дело №2-594/2017

                                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          21 сентября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Тараненко И.В.,

представителя истцов Тараненко И.В., Тараненко Е.В., действующей на основании доверенности Вагнер О.Н.,

         представителя ответчика администрации МО г.Новороссийска – главного специалиста юридического отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск, действующей на основании доверенности Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Игоря Викторовича, Тараненко Елены Валерьевны к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

Истцы Тараненко И.В., Тараненко Е.В., через представителя, действующего на основании доверенности Вагнер О.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в котором просят сохранить жилое помещение в виде жилого дома №......., расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве общей долевой собственности Тараненко И.В., Тараненко Е.В., Чуб П.П. в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выполненным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Новороссийску по состоянию на 29.08.2016 г.; признать за истцами право общей долевой собственности, соответственно за Тараненко И.В. на ....... долю, за Тараненко Е.В. на ....... долю, жилого дома №......., расположенного по адресу: ул........, общей площадью 189,8 кв.м., в том числе жилой площадью 107,2 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в учетные данные объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: г........, в части его общей площади, указав вместо 86,8 кв.м. – 189,8 кв.м.

           В обосновании искового заявления указав, что истцам принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи ....... доли домовладения от 22.06.2006 г. по ....... доле каждому жилого дома Литер А общей площадью, согласно свидетельств о государственной регистрации права 86,8 кв.м, фактическая площадь жилого дома на сегодняшний день составляет 189,8 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле каждому земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: ........ Чуб П.П. принадлежит ....... доля указанного выше жилого дома общей площадью 86,8 кв.м, и ....... доля земельного участка. Несколько лет тому назад в доме произошел сильный пожар, в результате которого многие помещения дома сильно пострадали, и восстановить их в прежнем состоянии не удалось, в связи с чем его реконструировали и частично перепланировали. После проведенных работ общая площадь жилого дома изменилась с 86,8 кв.м, до 189,8 кв.м. В феврале 2017 года они обратились в Администрацию МО г.Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на сдачу жилого дома в эксплуатацию, но ответом Управления Архитектуры и Градостроительства г.Новороссийска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в связи с отсутствием официального разрешения на его реконструкцию.

В судебном заседании истец Тараненко И.В., представитель истцов Тараненко И.В., Тараненко Е.В., действующая на основании доверенности Вагнер О.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Новороссийска Голикова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект.

В судебное заседание истец Тараненко Е.В. и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцам Тараненко И.В., Тараненко Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле жилого дома, литер А, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: ......., имеющего кадастровый номер ........

Третьему лицу Чуб П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доли жилого дома, литер А, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: ........

Земельный участок, общей площадью 540 кв.м., имеющий кадастровый номер ......., расположенный по адресу: г........, принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле Тараненко И.В. и Тараненко Е.В., ....... доли Чуб П.Н.

    Установлено, что общая площадь жилого дома, литер А расположенного по адресу: г........ изменилась с 86,8 кв.м до 189,8 кв.м., за счет реконструкции жилого дома лит.А, возведение жилых пристроек А1, А2, под А1, мансарды над А1, пристройки лит. а3, сноса пристройки лит.а1. На возведение жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит.А2, подвала подА1, мансарды над А1, разрешение не предъявлено.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По ходатайству представителя истцов для определения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

    Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 12.09.2017 г., у суда нет оснований. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом, общей площадью 189,8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ......., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, расположенный по адресу: ......., строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает, но градостроительным нормам не соответствует, в части отсутствия регламентируемых отступов - 3,0 м. от стен возведенной пристройки литер «подА1», «А1», «надА1» до границы с северо- западной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: г. .......

Из представленных в суд документов установлено, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: г. ....... являются О.В., Л.Ф. и В.Ф.

В судебном заседании из показаний свидетеля Л.Ф., следует, что она и О.В., являющиеся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: г. ......., с земельным участком истцов, дают согласие на отсутствие регламентируемых отступов - 3,0 м. от стен возведенной пристройки литер «подА1», «А1», «надА1».

Однако согласие на отсутствие регламентируемых отступов - 3,0 м. от стен возведенной пристройки литер «подА1», «А1», «надА1» от собственника В.Ф. в суд не представлены.

Таким образом, при отсутствии регламентируемых отступов - 3,0 м. от стен возведенной пристройки литер «подА1», «А1», «надА1» до границы с северо- западной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: г. ....... и согласии всех смежных землепользвателей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований то обстоятельство, что реконструированный жилой дом строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Установлено собственники жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г........, не обращались в администрацию МО г.Новороссийска за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, реконструкция была проведена в отсутствии соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В материалах гражданского дела отсутствует предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу.

Вместе с тем, собственники обращались в управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийска с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию уже реконструированного жилого дома, литер А расположенного по адресу: г........, т.е. самовольно возведенной, без получения соответствующего разрешения реконструкции.

         Ответом Управления архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийска от 02.03.2017 г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, литер А расположенного по адресу: г........, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, учитывая, что жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ......., градостроительным нормам не соответствует, доказательств того, что спорный жилой дом реконструирован истцами на основании разрешений и согласований компетентными органами, представлено не было, суд считает, что исковые требования Тараненко И.В., Тараненко Е.В. не являются законными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тараненко Игоря Викторовича, Тараненко Елены Валерьевны к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Ленинского

     районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.