Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-184/2012 от 21.11.2012

Дело № 1 – 184\2012 (25540)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с деятельным раскаянием

пос. Ола 6 декабря 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е. Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ольского района Сидорова Е. Л.,

и обвиняемого Абрамова В. Г.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Абрамова ИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов В. Г. обвиняется по названной статье уголовного закона в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционном пути к ним, совершенной при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2012 года в период с 17 час. до 17 час. 30 мин. Абрамов В. Г., находясь в районе устья реки Армань в Ольском районе Магаданской области, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относится и кижуч, в нарушение -

- ст. 35 ФЗ «О животном мире», определяющей, что «пользование животным

миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов

и нормативов»,

- ст. ст. 11 и 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических

ресурсов», предусматривающих, что «право на добычу (вылов) водных

биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим

Федеральным законом» и «разрешение на добычу (вылов) водных

биоресурсов выдается при осуществлении любительского и спортивного

рыболовства»,

- ст. ст. 59, 61, 61.1 и 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного

рыбохозяйственного бассейна», согласно которым «любительское и

спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках гражданами

осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем участка» и

«граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство

в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах»,

не имея путевки на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, с использованием ставной сети, незаконно выловил в реке Армань 10 экземпляров кижуча, чем причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на сумму 12500 руб.

По ходатайству Абрамова о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием было назначено предварительное слушание.

На предварительном слушании обвиняемый Абрамов просил о прекращении

-2-

дела в связи с его деятельным раскаянием и пояснил, что сожалеет о содеянном, раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб до направления дела в суд и заверяет суд о недопущении правонарушений впредь, а также представил квитанцию банка об уплате в возмещение ущерба 12500 руб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело в отношении Абрамова за деятельным раскаянием, и проверив материалы, суд находит ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, совершение Абрамовым указанных выше действий подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Представленная Абрамовым квитанция Северо - Восточного банка СБ РФ свидетельствует, что 29.10.2012 г. им внесено на счет Охотского территориального управления Росрыболовства в возмещение ущерба 12500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое Абрамову преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

А в силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Поскольку из отмеченных положений законов и материалов дела следует, что <данные изъяты> Абрамов к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, количество выловленной рыбы и размер причиненного вреда небольшие, способствовал раскрытию преступления на стадии дознания, добровольно возместил причиненный ущерб и характеризуется положительно, то при таких обстоятельствах имеются достаточные данные полагать, что Абрамов вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - ставная сеть подлежит уничтожению как орудие преступления, поскольку сведений о том, что она представляет какую-то ценность, не имеется.

В связи с отказом Абрамова от защитника, адвокат ФИО2 участвовал на дознании по назначению дознавателя и ему выплачено вознаграждение в сумме 4250 руб., которые являются процессуальными издержками, но в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с обвиняемого и подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ.

Необходимости в сохранении в отношении обвиняемого избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.

-3-

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 и 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство обвиняемого Абрамова В. Г. удовлетворить.

Освободить Абрамова ИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Абрамова В. Г. меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - ставную сеть, хранящуюся в отделе МВД России по Ольскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО2 на дознании в сумме 4250 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. Кобыща.