Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46701/2016 от 21.11.2016

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело: № 33-46701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Силаева В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силаева В.Г. к Силаеву А.В., Силаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А, Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность города Москвы – отказать.

установила:

Истец Силаев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Силаеву А.В., Силаевой Н.В., несовершеннолетней Д.А., в лице законного представителя Силаевой Н.В., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества г. Москвы, и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, недействительным, признать договор передачи жилого помещения в собственность от ***г. недействительным, признать договор дарения ***доли от ***г., заключенный между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М. недействительным, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, возвратить спорную квартиру в собственность г. Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силаевым А.В., Силаевой Н.В., действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Д.А., был заключен договор № ***передачи в собственность квартиры по адресу: ***, по ***доле каждому. Как указал истец, на момент приватизации указанного жилого помещения, он был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней, однако от участия в приватизации отказался. Данный отказ, по мнению истца, был сделан им под влиянием заблуждения, поскольку его убедили, что распоряжаться спорной квартирой без согласия истца ответчики не смогли бы. Вместе с тем, в настоящее время ответчики намереваются продать жилое помещение, что существенно нарушит жилищные права истца. Также истцу стало известно о заключении между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М. договора дарения ***доли спорной квартиры. Как указывает истец, если бы он знал, что ответчики могут продать, подарить квартиру или ее долю посторонним лицам без его согласия, он никогда бы не отказался от участия в приватизации, что, по его мнению, является существенным заблуждением относительно совершенной сделки.

Истец, представитель истца по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ретюнская Т.М., Силаев А.В., Силаева Н.В., представитель ответчиков по доверенности И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, мнения по иску не представил.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, орган опеки, попечительства и патронажа по району *** г. Москвы явку представителей не обеспечили, извещены, представили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Силаев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Силаева Т.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Москве, органа опеки, попечительства и патронажа по району *** г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Силаева В.Г., представителя истца по доверенности А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Силаева А.В., Силаеву Н.В., являющуюся также законным представителем несовершеннолетней Д.А., Ретюнскую Т.М. и ее представителя по доверенности И.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***.

***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силаевой Т.А. (наниматель) был заключен договор социального найма № ***спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Силаев А.В., Силаев В.Г., Силаева Н.В. и несовершеннолетняя Д.А.

***г. между Силаевой Н.В., Силаевым А.В., Матвеевой Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи № ***, в соответствии с которым спорная квартира перешла в общую долевую собственность указанных граждан, по *** каждому. При этом, Силаева Т.А., и истец Силаев В.Г. дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности была выполнена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

***года между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М. был заключен договор дарения ***доли спорной квартиры.

По состоянию на ***в спорной квартире зарегистрированы: истец Силаев В.Г., ответчики Силаева Н.В., Силаев А.В., Д.А. и третье лицо Силаева Т.А.

При рассмотрении дела по существу, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего ответчики указали, что отказ от приватизации был совершен истцом ***года, тогда как исковое заявление подано им ***года, то есть спустя более чем три года после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что об отказе от участия в приватизации истцу стало известно не позднее ***года, так как отказ был подписан им лично, что истцом не оспаривалось, о содержании сделки истцу было известно. Истец обратился в суд с иском только ***года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, о восстановлении данного срока суду ходатайств не заявлялось и доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Между тем, по делу установлено, что о совершении сделки по отказу от приватизации истцу было известно со дня совершения такого отказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи