Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2013 ~ М-1663/2013 от 11.07.2013

Дело № 2 – 1645/13                                                          15 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцу А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Гуцу А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, произошедших у него в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в <...> часов по адресу <...>, когда водитель Хвостанцев В.В., управляя автомобилем <...> г/н №, принадлежащим Мальцеву И.Н., не уступил дорогу автомобилю <...> г/н №, принадлежащим Гуцу А.И. и под его управлением. Указал, что автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хвостанцев В.В., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения. После обращения к страховщику ОСАГО Хвостанцева В.В. в ООО «Росгосстрах» с намерением воспользоваться страховой выплатой, данный страховщик выплатил истцу <...> рублей. С этой суммой истец не согласился, поэтому им было организовано проведение независимой экспертизы с оплатой <...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей. в связи с этим истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в невыплаченной сумме <...>, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, расходы по отправлению телеграмм <...> рублей <...> копеек и за оформление доверенности <...> рублей, юридических услуг по двум квитанциям на суммы <...> и <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» 50 % от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Биянова Е.В., который в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в сумме <...> завышенный размер представительских услуг и необоснованность требований истца, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

    3-и лица Хвостанцев В.В. и Мальцев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки и мнении по иску суду не сообщили, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе исследования материала по ДТП № МО МВД России <...> установлено, что в отношении Хвостанцева В.В. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ст.<...> КоАП РФ, так как <дата> в <...> часов в <...> он не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде на дорогу с прилегающей территории (п.8.3 ПДД РФ); постановление Хвостанцев В.В. не оспаривал, свою вину в ДТП фактически признавал, что следует из его объяснений по материалу; в то же время виновных действий второго водителя Гуцу А.И. не установлено, что следует также из Справки о ДТП. Поскольку обратного суду не представлено, то суд, исходя из указанных письменных доказательств, схемы ДТП, считает, что виновным в ДТП является водитель Хвостанцев В.В., нарушивший п.8.3. ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

    На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...> (№), страховщиком по которому является ООО «Росгосстрах», что подтверждает в своем отзыве на иск.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно отчета № ***<...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей. Данная оценка была произведена по инициативе истца и оплачена им в размере <...> рублей согласно квитанции. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Иной оценки или экспертного заключения ответчиком суду не представлено, поэтому его доводы об организации им экспертизы не подтверждены, хотя в соответствии со ст.12 ФЗ-40 именно страховщик обязан произвести осмотр и независимую экспертизу ТС потерпевшего. В связи с этим было отклонено и ходатайство ответчика о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку обязанность проведения экспертизы законом возложена на страховщика, а не на суд, что привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, а также в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <...>.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим, убытки истца в виде отправления телеграмм с приглашением ответчика и третьих лиц на осмотре ТС в сумме <...> по составлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, как необходимые и понесенные истцов в связи с рассматриваемым ДТП и действиями ответчика, не организовавшего независимую экспертизу ТС самостоятельно.

    По смыслу ст.4 ФЗ-40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью имущественного страхования. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    В ходе судебного разбирательства и ранее после обращения истца за страховой выплатой у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было, в связи с этим необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, то иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    К делу истцом приложены два договора на оказание юридических услуг от <дата> и <дата>, по которым он заплатил в общей сложности <...> рублей, из них следует, что эти услуги ему оказывались * с исполнителем Бияновым Е.В., целью этих договоров являлось содействие истцу в обращении с иском в суд, в частности составление искового заявления, представительство в суде. Суд, исходя из принципа разумности пределов, степени сложности дела, проведения по делу одного судебного заседания, объема оказанной юридической услуги, суд определяет размер компенсации юридической услуги в <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуцу А.И. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы по отправлению телеграмм <...> рублей <...> копеек, нотариальные расходы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 19.08.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.