Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2012 от 28.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Партизанское                                                              22 мая 2012 г.

      Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Савицкого А.Б.

подсудимых ФИО6, ФИО2 В.В., ФИО5

защитника адвоката Морковкина А.В. предъявившего удостоверение №1129 и ордер №115\12, Гашева В.А. предъявившего удостоверение № 154 и ордер № 148\211

при секретаре Семеновой Н.А.

а так же потерпевших законного представителя ООО «Янта» ФИО14, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 15 июня 1957 года рождения, уроженца г.Красноярск, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего без регистрации <адрес>, судимого:

10.10.2007 г. 89 СУД/УЧ Центрального района г. Красноярска по ст. 119, 130ч. 1,119, 130 ч. 1 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 2 мес. л\свободы Осв. 13.04.2009 г Советским Р/СГ. Красноярска УДО неотб. Срок 7 мес. 29 дн.

      обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 30 апреля 1976 года рождения, уроженца г.Новосибирск, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего без регистрации <адрес>, юридически не судимого:

      обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а.б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 16 ноября 1957 года рождения, уроженца г. Красноярск, холостого, не военнообязанного, образование высшее, работает ООО «Мастер» водитель такси, проживает без регистрации <адрес> до 36 <адрес>, судимого :

15.05. 2007 г Свердловским районным судом г Красноярска ст. 70,79ч.7, 69ч. 3, 160 ч. 3(эп. 20) к 4 годам 6 мес. лишения свободы,

Освобожден 24.05.2010 г Сосновоборским городским судом УДО неотб. срок 1 г. 5 меся.19 дн.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «ав» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

      03 марта 2012 года в вечернее время ФИО6, и ФИО2 В.В находились на территории ООО «Янта», где работали по найму, в <адрес> 1б Партизанского района Красноярского края, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО6, взломал навесной замок на двери складированного вагончика, откуда тайно похитил б\у бензопилу «Штиль» оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, б\у угл-шлифовальную машинку С 23 МР зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, б\у машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную ДУ-800 Э черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, б\у точильный станок темно-серого цвета, стоимостью 2000 рублей, с автомобиля КРАЗ похитил два аккумулятора по цене 6800 рублей на общую сумму 13 600 рублей, а в это время ФИО2 В.В. тайно слил и похитил 60 литров дизельного топлива по цене 25. 5 рублей за один литр, на общую сумму 1530 рублей, из которых 40 литров залил в бензобак автомобиля ЗИЛ 5301 г.н М 797 ОУ с целью дальнейшего неправомерного завладения данным транспортным средством, а 20 литров залил в похищенную металлическую канистру стоимостью 150 рублей, которую так же похитил с территории ООО»Янта», после чего они с похищенным имуществом на угнанном автомобиле ЗИЛ 5301 г\н М797 ОУ с места совершения преступления скрылись. Уехали в г. Красноярск. В результате чего, ООО «Янта» причинен материальный ущерб в размере 33 780 рублей.       

      Органами предварительного расследования действия ФИО6 и ФИО2 В.В. по факту кражи имущества с территории ООО «Янта» квалифицированы по п. «аб.» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту угона автомобиля с территории ООО «Янта» органами предварительного расследования их действия квалифицированы по п. а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Они же, 4 марта 2012 года около 04 часов, находясь уже в <адрес>, встретили своего знакомого ФИО5, и предложили ему два аккумулятора марки ТС 190 с автомобиля ЗИЛ 5301 г\н М 797 ОУ стоимостью 7000 рублей за один, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащих ФИО13 ФИО5 согласился, тогда ФИО6, снял клеммы с двух аккумуляторов, загрузили аккумуляторы в автомобиль ФИО5 и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО13, материальный ущерб на сумму 14 000рублей., который для него является значительным.

      Органами предварительного расследования действия ФИО6, ФИО2 В.В. и ФИО12 по факту кражи аккумуляторов квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Действия ФИО5 органами предварительного расследования так же квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем.

    В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО2 В.В. и ФИО5 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Данное ходатайство они поддержали в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, они осознают его последствия.

      Потерпевшие ФИО8 И.И.о., представитель ООО «Янта» ФИО14 согласны на постановлении приговора без судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

      Судом установлено, что ходатайство ФИО6 ФИО2 В.В. и ФИО5, о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимые осознают характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены.

      По факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Янта» ФИО6 и ФИО2 В.В. суд квалифицирует их действия по п. «аб» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

      По факту угона автомобиля ФИО6 и ФИО2 В.В., суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      По факту тайного хищения двух аккумуляторов ФИО6, ФИО2 В.В. и ФИО5, принадлежащих ФИО13 суд квалифицирует их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того действия ФИО5 суд квалифицирует так же, по ч. 1 ст. 175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем.

      Определяя вид и меру наказания ФИО6, ФИО2 В.В. и ФИО5, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ одно из преступлений совершенных ФИО6 и ФИО2 В.В., относится к категории тяжких, влиянии назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности виновных: ФИО6 и ФИО2 В.В. по месту жительства характеризуются посредственно, ФИО5 положительно.

      Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающее наказание ФИО6, ФИО2 В.В. и ПереваловуА.М., суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном, трудное семейное и материальное положение, ФИО5 так же состояние здоровья.

      Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.В. судом не установлено, ФИО5 и ФИО6 суд признает как отягчающую вину обстоятельство рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

      Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления судом приговора в особом порядке, наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

      В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением государственного обвинителя, потерпевших, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

      Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию так же с осужденных не подлежат.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск ООО «Янта» в сумме 33 780 рублей, и потерпевшим ФИО13 в сумме 14 000 рублей, который подсудимые признали, подлежит удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, ФИО4 виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «ав» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание;

По п. «аб» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы каждому

По п. «ав» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы каждому

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ три года лишения свободы каждому

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить им наказание по четыре года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года каждому.

Возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.

    Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Янта» по 16 890 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО18 по 4 670 рублей с каждого.

    Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «ав» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание;

      По п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- два года лишения свободы без ограничения свободы

      По ч.1 ст.175 УК РФ- один год лишения свободы.

      В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственных специализированных органов осуществляющих исправление осужденных, не появляться в общественных местах с 22 часов до 6 часов утра.

      Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО19 4 670 рублей.

      Меру пресечения:

      - ФИО6, ФИО4 - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале судебного заседания.

      - ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественное доказательство по делу: автомобиль ЗИЛ 5301, металлический лом, документы счет-фактура № ПРАЦ 0000289 на аккумуляторы, гарантийный талон на аккумуляторы, гарантийный талон на бензопилу, техпаспорт на машину ручную сверлильную, гарантийный талон на УШМ «ХИТАЧИ» техпаспорт на него же- хранящиеся на территории ООО «Янта» в <адрес> б оставить по месту хранения.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий:                                                         З.Н. Данилова