Решение по делу № 2-577/2020 от 29.01.2020

                                К делу №

01RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Одинцова В.В.

при секретаре                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ним и ИП ФИО1 заключены договоры оказания транспортных услуг, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчице денежные средства в сумме 3 143 473 рубля, однако ИП ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила и транспортные услуги не оказала.

В связи с изложенным, истец направил ответчице досудебную претензию с требование о возвращении денежных средств по договорам об оказании транспортных услуг, однако ИП ФИО1 в добровольном порядке требование ФИО12 не исполнила.

В настоящее время ответчица прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 3 143 473 рубля.    

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и единственный учредитель ФИО14 - ФИО4 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО15 денежных средств в период с октября 2018 года по август 2019 года в общей сумме 95 000 000 рублей.

В своем заявлении ФИО4 указал, что считает лицом виновным в совершении хищения финансового директора организации – ФИО9, которая похищала денежные средства путем предъявления к оплате недействительных финансовых документов в пользу множества различных индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли деятельность и не состояли в договорных отношениях с истцом, однако обналичивали денежные средства и передавали обратно ФИО9.

Постановлением следователя РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Представитель ответчицы считает, что обстоятельства, заявленные самим истцом в заявлении о преступлении и в исковом заявлении противоречат друг другу, т.е. свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, так как денежные средства от ФИО16 ей не передавались и, соответственно, не сберегались без оснований, установленных законом/договором.

Кроме этого, истец не представил в подтверждение своих доводов первичные распорядительные и финансовые документы, а также договоры об оказании транспортных услуг, в связи с чем невозможно определить назначение денежных средств, в частности, в качестве оплаты по исполненным, неисполненным обязательствам, либо квалифицировать их иным образом, в том числе, как ошибочно начисленные.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковое заявление истца считает не обоснованным и не законным, так как в период с 2016 года по 2019 год она являлась работником ООО «КУБЭКС КАРГО
СЕРВИС» и занимала должность финансового директора.

При осуществлении трудовой деятельности ей стало известно, что с 2017 года и до ее увольнения директор и единственный учредитель ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» - ФИО4 обналичивал денежные средства организации по следующей схеме:

-привлекались многочисленные контрагенты (ИП и ООО);

-на расчетные счета контрагентов зачислялись денежные средства со счетов ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС»;

-контрагенты снимали денежные средства (обналичивали) со своих расчетных счетов и по распоряжению ФИО4 передавали их ФИО9, а она, в свою очередь, была вынуждена принимать данные денежные средства и впоследствии передавать их жене ФИО4 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась по данным фактам в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (талон N9 04-001156).

ФИО6 считает, что истец ставит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, так как гражданско-правовые сделки истец и ответчик не заключали. Перевод денежных средств осуществлялся с целью их дальнейшего обналичивания, а не как оплата за транспортные услуги.

Кроме этого, из заявления о преступлении, поданного ФИО4 следует, что он был осведомлен о передаче ответчицей денежных средств ФИО9

Т.е. ФИО1 не являлась конечным приобретателем спорных денежных средств и не является приобретателем неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск ФИО17 не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом - ФИО18 (на основании счетов) на оплату выданы платежные поручения на выплату ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 143 473 рубля.    

При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и единственный учредитель ФИО19 - ФИО4 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО20 денежных средств в период с октября 2018 года по август 2019 года в общей сумме 95 000 000 рублей.

В своем заявлении ФИО4 указал, что считает лицом виновным в совершении хищения финансового директора организации – ФИО9, которая похищала денежные средства путем предъявления к оплате недействительных финансовых документов в пользу множества различных индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли деятельность и не состояли в договорных отношениях с истцом, однако обналичивали денежные средства и передавали обратно ФИО9.

Постановлением следователя РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (талон N9 04-001156), в котором указала, что в период с 2016 года по 2019 год она являлась работником ООО «КУБЭКС КАРГО
СЕРВИС» и занимала должность финансового директора.

При осуществлении трудовой деятельности ей стало известно, что с 2017 года и до ее увольнения директор и единственный учредитель ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» - ФИО4 обналичивал денежные средства организации по следующей схеме:

-привлекались многочисленные контрагенты (ИП и ООО);

-на расчетные счета контрагентов зачислялись денежные средства со счетов ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС»;

-контрагенты снимали денежные средства (обналичивали) со своих расчетных счетов и по распоряжению ФИО4 передавали их ФИО9, а она, в свою очередь, была вынуждена принимать данные денежные средства и впоследствии передавать их жене ФИО4 - ФИО5

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы, при обращении с иском о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения имущества. Исходя из содержания заявления о преступлении, директор и единственный учредитель истца считает конечным приобретателем денежных средств ФИО9 Таким образом, ответчик не может рассматриваться как лицо, сберегшее имущество по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, заявленные истцом в заявлении о преступлении и в исковом заявлении противоречат друг другу.

Также, ФИО21 в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не представил суду первичные распорядительные и финансовые документы, а также договоры об оказании транспортных услуг.

В связи с изложенным определить назначение денежных средств, в частности, в качестве оплаты по исполненным, неисполненным обязательствам, либо квалифицировать их иным образом, в том числе, как ошибочно начисленные – невозможно.

Доказательства того, что ФИО1 являлась конечным приобретателем спорных денежных средств и является приобретателем неосновательного обогащения также отсутствуют.

На основании совокупности обстоятельств установленных в судебном заседании на основании письменных доказательств представленных в дело, а также с учетом отсутствия доказательств относительно обстоятельств указанных истцом в исковом заявлении, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что денежные средства с расчетных счетов истца переводились на счета различных индивидуальных предпринимателей. Денежные средства на счета ответчика переводились разными суммами, с разных расчетных счетов истца в течение нескольких месяцев. При таких обстоятельствах, действия ФИО22, по оплате транспортных услуг, в отсутствие заключенных договоров, а так же встречного исполнения не могут считаться разумными и добросовестными.

Суд приходит к выводу о фактическом отсутствии каких-либо неисполненных обязательств между сторонами, а также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1

В связи с изложенным, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО23 о взыскании с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 143 473 рубля – отказать.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд иском не оплатил государственную пошлину и заявил об отсрочке ее оплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом отказа истцу в удовлетворении искового заявления, суд, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО24 в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО25 о взыскании с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 143 473 /три миллиона сто сорок три тысячи четыреста семьдесят три/ рубля – отказать.

Взыскать с ФИО26 в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 917 /двадцать три тысячи девятьсот семнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      В.В. Одинцов