Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5904/2012 от 05.07.2012

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5904-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Злыгостева А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Злыгостева А.А.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Некрасова В.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгостев А.А. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Янгиев P.P. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Злыгостева А.А. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, указав, что отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Злыгостев А.А. просит отменить постановление суда, указывает на то, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его ходатайства. Характеристика, данная ему администрацией, противоречит принятому судом решению 26 февраля 2010 года о переводе его в колонию-поселение. Судом не дана оценка его характеризующим данным, не учтено мнение прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда в целом правильным.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что Злыгостев А.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имел одно взыскание, которое погашено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики администрации учреждения на Злыгостева А.А. следует, что по прибытии в ФКУ ИК-** он был трудоустроен на ЛЗУ трактористом, со своими обязанностями не справлялся и был переведен в ATM автослесарем. К работе относится не всегда добросовестно. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. По характеру лжив, скрытен, с представителями администрации не откровенен. Администрация учреждения считает, что Злыгостев А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы и дал им в постановлении надлежащую оценку. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Злыгостева А.А. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, хотя они и сняты, и о поощрениях, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление. Достаточные основания полагать, что Злыгостев А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют. Характеристике администрации учреждения на Злыгостева А.А. судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что при переводе из исправительной колонии в колонию- поселение Злыгостев А.А. администрацией учреждения характеризовался положительно, не свидетельствует о необъективности характеристики, данной в настоящее время. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении Злыгостева А.А.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Злыгостева А.А. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденного, прокурор, участвующий в судебном заседании, высказал мнение об отказе в условно-досрочном освобождении Злыгостеву А.А.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Злыгостевым А.А. в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об условно досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В то время судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании преступлений, за которые осужден Злыгостев А.А. и срока назначенного ему наказания. Данная ошибка является очевидной, на существо принятого решения не влияет, в связи с чем судебная коллегия считает возможным внести соответствующее изменение в постановление суда.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении Злыгостева А.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Злыгостев А.А. был осужден 21 ноября 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо того, что Злыгостев А.А. осужден 21 ноября 2011 года приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Злыгостева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: