Решение по делу № 33-6286/2019 от 09.10.2019

Дело № 33-6286/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-266/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			20 ноября 2019 года
	Тюменский областной суд в составе:
	председательствующего судьи при секретаре	Малининой Л.Б. Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Каргинова А.М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Архитектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Каргинова А.М. в пользу СНТ «Архитектор» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Бородихиной Н.А. в пользу СНТ «Архитектор» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Шишукова С.Ю. в пользу СНТ «Архитектор» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.05.2018г. отказано в иске Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ «Архитектор», Рыбиной С.П. о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018г. вышеуказанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ «Архитектор», Рыбиной С.П.

Председатель СНТ «Архитектор», Рыбина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу СНТ «Архитектор» расходов по оплате услуг представителя с Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А., в размере по 17333,33 рублей с каждого, а также расходов по оплате заполнению формы Р14001 и нотариальных услуг в пользу СНТ «Архитектор» с Каргинова А.М. в размере 2400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СНТ «Архитектор» Рыбина С.П. заявление поддержала, отказавшись от взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Каргинов А.М., в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с Каргинова А.М. судебных расходов, поскольку определенный судом размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг представителем, не соответствует сложившимся в регионе цена на аналогичные услуги. Полагает, что ответчиком не доказана целесообразность, оправданность разумность несения судебных расходов на представителя. Так, ответчиком не представлены доказательства, что в штате СНТ нет юриста, полномочия Рыбиной С.П. на подписание договора, а также право распоряжения денежными средствами товарищества, перечисления денежных средств со счета товарищества ООО «Звонарёв и партнёры».

На частную жалобу поступили возражения председателя СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.05.2018г. отказано в иске Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ «Архитектор», Рыбиной С.П. о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018г. вышеуказанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ «Архитектор», Рыбиной С.П. (том 2, л.д.16-27, том 3, л.д.83-95).

Председателем СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены договор оказания услуг от 01.12.2017г. заключенный между СНТ «Архитектор» в лице Рыбиной С.П. и ООО «Звонарев и Партнеры», акт выполненных работ от 10.02.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 11.02.2019г. на сумму 52000 рублей. (том 3, л.д. 139-141).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцами в размере по 17 000 рублей каждым.

Оценив степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика СНТ «Архитектор» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей с каждого истца в т.ч. и с Каргинова А.М.

При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истца о размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для изменения определения.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каргинова А.М., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина