Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2017 от 17.04.2017

Мировой судья Мельникова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2017 года                                                                                         г.Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заочное решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Принять отказ Курековой К.П. в лице представителя истца Таршицейской А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, заключенного 31 января 2014 года между Курековой К.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Курековой К.П. стоимость телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № в размере 9637 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 14818 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 52455 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курекову К.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № и его комплектующие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1503 рубля 67 копеек и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 1803 рубля 67 копеек.»

Изучив материалы дела, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Курекова К.П. в лице представителя Таршицейской А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Курековой К.П. стоимость товара в размере 9637 рублей, неустойку от цены товара в размере 10889 рублей 81 копейки и неустойку от цены убытков в размере 11300 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 12000 рублей, затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 рублей. Кроме того, просила, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Курековой К.П. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании искового заявления представитель истца указала, что 31.01.2014 года между Курековой К.П. и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, стоимостью 9637 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой о полном погашением задолженности от 26 сентября 2016 года. Во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах его службы, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - телефон не работает. Для установления обоснованности и законности требований, Курекова К.П. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее ООО «Сервис Групп») с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в связи, с чем понесла дополнительные убытки в размере 10000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 22 апреля 2016 года, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток -«выход из строя системы платы» и «выход из строя аккумуляторной батареи», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензий и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понесла убытки в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 мая 2016 года. 13 мая 2016 года Курекова К.П. обратилась к продавцу с претензией и результатом экспертизы, при этом просила безвозмездно устранить выявленный дефект, а также возместить убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, и обращением в ООО «ЮрКомпани» за оказанием юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на претензию истец своевременно не получила, ее требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», срок не были удовлетворены. В результате чего, она была вынуждена обратиться с претензией к импортеру с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи, оплаты неустойки и возмещения убытков. Ответчик в ответ на претензию направил письмо № от 22 сентября 2016 года, в котором сообщил, что готов принять товар для проведения ремонтных работ, следовательно согласился с тем, что товар продан с производственным дефектом. Просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составила с 26 сентября 2016 года по 17 января 2017 года (113 дней) и соответственно неустойка составляет 10 889 рублей 81 копейка. Для составления заявления и последующего представительства интересов в суде, истица заключила договоры с ООО «Юр Компании», в результате чего понесла расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 октября 2016 года. Приобретением некачественного товара Курековой К.П. был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по его назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, размер, которого она оценивает в 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Таршицейская А.А., действующая на основании доверенности № от 25 августа 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом, пояснив, что на момент рассмотрения дела размер неустойки от цены товара составил 10 889 рублей 81 копейка, размер неустойки от цены убытков составил 11300 рубля 00 копеек, в связи с чем, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил возражения по иску, просил о рассмотрении дела без их участия.

Мировым судьёй Мельниковой С.В. постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Кадырова Д.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Кадырова Д.М. не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Истец Курекова К.П. и её представитель Таршицейская А.А. в заседание апелляционного суда не явились, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. От представителя поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

Апелляционный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», истца Курековой К.П. и её представителя Таршицейской А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которым мировой судья исковые требования Курековой К.П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворил частично, которым принял отказ Курековой К.П. в лице представителя истца Таршицейской А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, заключенного 31 января 2014 года между Курековой К.П. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Курековой К.П. стоимость телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № в размере 9637 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5493,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 13065 рублей 05 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 46195 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказал. Так же обязал Курекову К.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № и его комплектующие.

Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 28 декабря 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 22 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Поскольку при новом рассмотрении мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, тем самым нарушил нормы процессуального права, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно положениям ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 января 2014 года в офисе продаж ЗАО «РТК» истец приобрела сотовый телефон Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, стоимостью 9637 рублей.

Согласно информации о сертификации продукции ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром вышеуказанной продукции, а изготовителем - компания «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД».

На указанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Так же установлен срок службы данного телефона - 3 года. Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, данных в заседании у мирового судьи, товарным чеком и информационным листом на спорный товар, а также не опровергаются ответчиком.

В период эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект- не работает.

Для подтверждения своих требований истец провёл экспертизу. Согласно заключения эксперта № от 22.04.2016 года в сотовом телефоне Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя системной платы аппарата и выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Причиной возникновения выявленных дефектов (неисправностей) является производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Дефект привел к несоответствию ГОСТу 27.002-89 (п. 1.1 Надежность, п. 1.2 Безотказность, п. 1.3 Долговечность, п. 2.1 Исправное состояние, п. 2.3 Работоспособное состояние), ГОСТу РМЭК 62133-2004 («Требования безопасности для портативных герметичных аккумуляторов и батарей из них при портативном применении», Приложение А, Приложение В). Сотовый телефон Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Этим же заключением подтверждено, что недостаток, выявленный при проведении экспертизы является существенным, т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Общая стоимость ремонта в среднем составляет 10317 рублей, срок исполнения 12 дней.

Истец приобрёл указанный сотовый телефон за 9637 рублей, а стоимость устранения дефекта равна 10317 рублей, что более стоимости товара и является несоразмерными расходами.

Суд исходит из того, что телефон является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем по истечении гарантийного срока недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю, доказательства наличия вины которого в недостатке товара не представлены, а заключение эксперта о характере недостатков товара не оспорено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар был продан 31.01.2014 года, а недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как импортёр является надлежащим ответчиком.

Суд так же учитывает, что выявленные недостатки товара являлись неустранимыми, потребитель был вправе предъявить требования о возврате уплаченных за него денежных средств к изготовителю в силу положений п. 6 ст. 19 и п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, учитывая заявления самого ответчика об официальном статусе импортера товаров марки «Самсунг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца к ответчику в части взыскания в пользу Курековой К.П. стоимости некачественного товара в сумме 9637,00 рублей, а также понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как срок удовлетворения указанных требований истца в добровольном порядке истек.

Так же судом установлено, что 12.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 25.05.2016 года. Ответа на претензию истец не получил. Доводы ответчика о том, что ответ на претензию истца был направлен, и получен истцом в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и изучения материалов дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого видно, что письмо не находилось в г. Октябрьске, а вернулось отправителю, не дойдя до города адресата. Истец не имел реальной возможности получить ответ на претензию со стороны ответчика. При этом ответчик имел реальную возможность отследить получение корреспонденции истцом. Так же имел реальную возможность направить ответ повторно. А поскольку истец не получил ответ на претензию, он вправе предъявить требования к ответчику на основании п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. направить претензию с требованием расторгнуть договор, что он и сделал.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Курековой К.П. неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела, установлено, что требования Курековой К.П. о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Курековой К.П. неустойку за период с 26 сентября 2016 года и по день вынесения решения, то есть по 17.01.2017 года (всего 113 дней), один процент от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 96 рублей 37 копеек, то есть 10 889 рублей 81 копеек. При этом ответчикзаявил о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Решая данный вопрос, суд исходит из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Курекова К.П. обратилась к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией 12.05.2016 года о проведении безвозмездного ремонта телефона. Однако ответа не получила и обратилась вновь к той же компании, направив претензию 07.09.2016 года с требованием о возврате суммы за неисправный телефон. Как выяснилось в судебном заседании, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» направил ответ на первую претензию истцу 31.05.2016 года. Однако, по независящим от них причинам ответ не дошел адресату, что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором». Так же ответ на претензию истца от 07.09.2016 года был направлен 23.09.2016 года. Из этого следует, что ответчик не игнорировал обращения истца, а пытался урегулировать вопрос. Так суд считает, что неустойка, выставленная в требованиях истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены убытков в сумме 11 300 рублей 00 копеек, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данное требование не было заявлено в претензии от 07 сентября 2016 года. Как следует из претензии, истец просила ответчика выплатить ей неустойку, рассчитанную от стоимости телефона, то есть цены товара. Требования о взыскании неустойки от расходов на проведение экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что они были лишены возможности доказать соответствие качества товара, из-за того, что телефон не был передан для проверки качества, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчик неверно трактует п.5 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей». В адрес ответчика наряду с претензией от 12.05.2016 года было представлено заключение эксперта № от 22.04.2016 года. Данное экспертное заключение не опровергнуто, и не вызывает сомнения у суда. Ответчик так же не оспаривал данного заключения экспертизы на качество товара, т.е. потребитель самостоятельно провел экспертизу, что не запрещено законом и договором. Следует так же указать на то, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Курековой К.П. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Курековой К.П. Суд также считает очевидным, что истец испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что, потратив значительную сумму, не может пользоваться телефоном, утратой важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, хранившихся в сотовом телефоне. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Курековой К.П. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани » в пользу Курековой К.П. подлежит взысканию штраф в размере 13 818 рублей 50 копеек, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9637 рублей + неустойка в сумме 7000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей + убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 = 27 637 рублей 00 копеек и 50% от этой суммы составляет 13 818 рублей 50 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1413,67 рублей и 300 рублей неимущественного характера, а всего 1713 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на претензионную досудебную работу в размере 3000 рублей и расходы, связанные с представлением ее интересов представителем в суде в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор оказания услуг, заключенный 10 мая 2016 года между Курековой К.П. и ООО «ЮрКомпани» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2016 года на сумму 3000 рублей, договор оказания услуг, заключенный 25 октября 2016 года между Курековой К.П. и ООО ««ЮрКомпани» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года на 2000 рублей, а также договор поручения, заключенный 25 октября 2016 года между Курековой К.П. и ООО «ЮрКомпани» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года на сумму 10000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал непосредственно представитель, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 рублей.

При этом, требования представителя истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Курековой К.П. денежных средств, в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму в размере 8000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьска Мельниковой С.В. от 17 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отказ Курековой К.П. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный №, заключенного 31 января 2014 года между Курековой К.П. и ЗАО «РТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Курековой К.П. стоимость телефона Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № в размере 9637 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 13818 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 49455 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курекову К.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung 18552 GalaxyWinwhite, серийный № и его комплектующие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1413 рубля 67 копеек и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 1713 рубля 67 копеек».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                   Баринов М.А.