Решение по делу № 8Г-7698/2020 [88-9463/2020] от 16.04.2020

            № 88-9463/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Малоедовой Н.В.

    судей        Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2019 по иску Беловой Елены Борисовны к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беловой Елены Борисовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Белова Е.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленных денежных средств за не потребленный газ по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 1983,50 рублей, расторжении договора поставки газа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2017 года и до настоящего времени временно проживает в комнате маневренного фонда по адресу: <данные изъяты>, где не проведен природный газ и горячая вода. Коммунальные услуги оплачивает по месту фактического проживания, так как единственное помещение, которое находится в ее собственности, расположено по адресу: г. <данные изъяты>, и с 2014 является непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а с 2016 - аварийным и подлежащим сносу. Считает незаконными, необоснованными требования ответчика в части расчетов за непотребляемый газ и непроведение перерасчета за газ в вышеуказанном аварийном помещении, где только 1 газовая плита и в котором истец не проживает с 01 июня 2017 года.

    Определением суда от 21 октября 2019 года принят отказ Беловой Е.Б. от исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в части расторжения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 29 декабря 2015 года, производство по делу в указанной части прекращено.

    Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Беловой Е.Б. с 10 ноября 2015 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату в 4-х комнатной квартире, площадью 12,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1

Квартира по адресу: <данные изъяты> является коммунальной, согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2019 года собственниками комнат в указанной квартире также являются ФИО2

29 декабря 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Беловой Е.Б. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <данные изъяты> присвоен лицевой счет <данные изъяты>.

Из справки ООО УК «Домовладение» от 18 февраля 2019 года следует, что Белова Е.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с 09 июля1999 года.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 24 марта 2016 года № СЭД-11-01-04-60, многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 31 мая 2017 года № 650, Беловой Е.Б. до выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, предоставлена комната № 90 маневренного жилищного фонда в доме <данные изъяты>

30 ноября 2017 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Беловой Е.Б. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <данные изъяты>.

Белова Е.Б. 27 июля 2017 года обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с заявлением о перерасчёте за потребленный природный газ по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года, в связи с отсутствием ее по указанному адресу. На данное заявление обществом дан ответ от 18 августа 2017 года, предложено предоставить акт об отсутствии технической возможности установки прибора учёта для производства перерасчёта.

22 марта 2019 года Белова Е.Б. повторно обратилась в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с заявлением о перерасчёте за потребленный природный газ. На данное заявление обществом дан ответ от 18 апреля 2019 года, также предложено предоставить акт об отсутствии технической возможности установки прибора учёта для производства перерасчёта и доказательства прекращения пользования газом.

Истцом представлены акты жителей дома <данные изъяты> от 10 августа 2017 года; контролера ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 15 июня 2017 года, о не проживании Беловой Е.Б. по указанному адресу, а также акт жителей дома <данные изъяты> от 16 августа 2017 года о проживании Беловой Е.Б. в указанном доме.

По вопросу перерасчета за потребленный природный газ по адресу: <данные изъяты>, Белова Е.Б. 30 апреля 2019 года обратилась в прокуратуру Кировского района г. Перми. Данное обращение было направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, которой 11 июня 2019 года и 12 июля 2019 года дан ответ со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно акту сверки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 24 сентября 2019 года, задолженность Беловой Е.Б. по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 31 августа 2019 года составляет 1983,50 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86-92 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исходил из того, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является временное отсутствие потребителя услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, плата за которые зависит от объема потребления, к которому должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, вместе с тем доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорной квартире, а также доказательств, подтверждающих отсутствие истца в жилом помещении в результате действий непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых данных условиях обстоятельств), не представлено и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку заявитель фактически проживала в ином жилом помещении маневренного фонда с 2017 года и не пользовалась коммунальными услугами в спорном жилье, признанном аварийным, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Из материалов следует, что в коммунальной квартире установлена кухонная газовая плита, документов, подтверждающих согласие всех жильцов, которые пользуются кухней на отключение газового оборудование в квартире, представлено не было.

Как обоснованно указано судами со ссылкой на п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом признание дома аварийным при доказанности факта поставки коммунальной услуги в многоквартирный дом, не освобождает собственника от оплаты таких услуг.

Также судами сделан обоснованный вывод с учетом Правил № 354, что в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует. Учитывая отсутствие доказательств невозможности установки индивидуального прибора учета, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи