Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2012 от 23.05.2012

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 7 июня 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.В. Козлова на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Козлова Алексея Валерьевича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ...

установил:

Указанным постановлением А.В. Козлов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 300 руб.

А.В. Козлов, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку телефона в его руках не было, каких-либо звонков он не совершал. Также отмечает, что предложение опросить свидетеля, сидевшего на заднем сиденье, составитель протокола об административном правонарушении проигнорировал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ему вменен несуществующий пункт Правил дорожного движения и он привлечен к ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу.

В суде отводов и ходатайств А.В. Козлов не заявил, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме.

Защитник А.И. Машин также поддержал жалобу. Считал виновность А.В. Козлова недоказанной, поскольку последний предлагал инспектору ДПС взять его номер телефона и проверить, совершались ли по нему звонки, однако этого сделано не было.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш., составивший протокол об административном правонарушении, вызванный в суд для дачи пояснений, не явился без объяснения причин.

Заслушав деликвента и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Пунктом 5 части второй ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.36.1 Кодекса, входит в компетенцию начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации).

Однако определение о передаче протокола об административном правонарушении инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. вынесено не было; вместо этого он вынес постановление о назначении административного наказания.

Как следует из пункта 5 части первой ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Что касается доводов деликвента и его защитника о невиновности А.В. Козлова в совершении правонарушения, то они входят в предмет проверки при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу А.В. Козлова удовлетворить в части.

Отменить постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Козлова Алексея Валерьевича.

Направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов