Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2014 от 20.05.2014

Уголовное дело № 1-116/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимой Федотовой О.В.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

1.) 14.10.2005 года Енисейским районным судом по двум ч.1 ст.161, трем ч.3 ст.158, пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишении свободы, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 24.02.2011 года по отбытию срока;

2.) 24.12.2013 года Енисейским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова О.В. совершила в <адрес> три кражи – тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2014 года около 10 часов Федотова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО11 – <адрес> воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за её действиями не наблюдают, из корыстных побуждений тайно похитила находящуюся на мебельной стенке в зальной комнате видеокамеру «Самсунг» стоимостью 11400 рублей, с которой скрылась и распорядилась по своему усмотрению, продав её знакомой, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После того, как Федотова О.В. продала похищенную у ФИО11 видеокамеру, она вернулась в квартиру к ФИО11 по вышеуказанному адресу, где продолжила распивать спиртное с находящимися в квартире лицами.

В тот же день, 02 марта 2014 года около 14 часов Федотова О.В, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за её действиями не наблюдают, из корыстных побуждений тайно похитила из зальной комнаты телевизор «ЭлДжи» стоимостью 39900 рублей, который находился в зальной комнате, с которым скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31 марта 2014 года около 02 часов Федотова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО10 – <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями ФИО10 не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на кухонном столе сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4505 рублей, с которым скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Федотова О.В. вину признала полностью, но от дачи показаний отказалась, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, согласно её показаниям, 2 марта 2014 года в 9 часов утра она пошла в гости к ФИО11, <адрес> где находились и распивали спиртные напитки на кухне ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО12 Когда ФИО11 принесла из зальной комнаты видеокамеру и стала ее всем демонстрировать, у нее возник умысел на её хищение и около 10 часов, она пошла в зальную комнату, где с мебельной стенки похитила данную камеру, после чего ушла из квартиры и продала её ФИО4, пояснив, что видеокамера принадлежит ей, а на вырученные деньги приобрела спиртное. Позже вернулась обратно к ФИО11 и когда последняя во время распития спиртного ушла спать, решила совершить хищение телевизора из зальной комнаты. Убедившись, что ФИО11 спит, подошла к мебельной стенке, отсоединила шнур телевизора от сети и вынесла его из квартиры, при этом, когда выходила из квартиры, увидев приоткрытую дверь своей квартиры, решила ее прикрыть, и в этот момент из квартиры ФИО11 вышел ФИО12, с которым они вышли из подъезда. Она ему пояснила, что хочет продать свой телевизор ФИО4, после чего пошли к нему домой, где находилась ФИО4, которая приобрела у нее телевизор.

30 марта 2014 года около 14 часов она пришла в гости к ФИО10 <адрес> где на кухне сели распивать спиртное, при этом она обратила внимание на лежащий на кухонном столе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Около двух часов ночи ФИО10 пошел спать, а она осталась на кухне и решила забрать сотовый телефон, у ФИО10 разрешения не спрашивала, о незаконности своих действий понимала и осознавала. На следующее утро к ней пришел ФИО10 и потребовал вернуть похищенный телефон, после чего она передала ему телефон. (л.д. 147-150). Дополнительно в суде Федотова О.В. пояснила, что 02 марта 2014 года общего замысла украсть у ФИО11 и видеокамеру «Самсунг», и телевизор «ЭлДжи», у неё не было. Каждый раз решение принималось самостоятельно по ситуации.

Вина подсудимой, помимо её признания, подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и потерпевших.

По эпизоду хищения видеокамеры у ФИО11:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 на следствии, 02 марта 2014 года у нее находились гости, в том числе Федотова О.В., употребляли спиртное на кухне. В какой-то момент она ушла спать, а примерно в 14 часов 30 минут ее разбудил ФИО13 и, войдя в зал, она обнаружила, что на мебельной стенке отсутствует видеокамера «Самсунг», о чем сообщили в полицию, подозревая Федотову О.В. в совершении кражи, т.к. та ранее уже совершала кражи. Позже узнала о нахождении видеокамеры у ФИО12. Ущерб от хищения, определенный произведенной оценкой в сумме 11400 рублей, является для нее значительным, что подтверждается справками о составе семьи и размере заработной платы, среднемесячный доход которой 12372 рубля (л.д.36-39, 42-44, 45-46,)

Из оглашенных показаний, данных на следствии, свидетелей ФИО13 и ФИО15, следует, что 02 марта 2014 года с раннего утра распивали спиртные напитки на кухне у ФИО11 вместе с последней, ФИО16, Федотовой О.В. и неизвестным мужчиной. Во время распития спиртного ФИО11 ушла спать, а проснувшись около 14 часов, обнаружила отсутствие в зальной комнате на мебельной стенке видеокамеры, Федотовой и неизвестного мужчины. Позже от сотрудников полиции узнали, что кражу видеокамеры совершила Федотова (л.д.67-69, 74-76)

Согласно оглашенным показаниям на следствии свидетеля ФИО12, утром 02 марта 2014 года он пришел в гости к ФИО11, где находилось много людей, в том числе Федотова. Все употребляли спиртное на кухне. На следующий день его супруга выдала сотрудникам полиции видеокамеру, пояснив, что приобрела ее у Федотовой (л.д.58-59).

Факт приобретения 02 марта 2014 года видеокамеры «Самсунг» у Федотовой О.В. подтвердила в ходе следствия сожительница ФИО12- свидетель ФИО4, которая 03 марта 2014 года, по приезду сотрудников полиции, добровольно выдала им видеокамеру (л.д.79-84).

Вина подсудимой в совершении кражи видеокамеры, подтверждается также заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 02 марта 2014 года хищения видеокамеры «Самсунг» из её квартиры (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия – <адрес> согласно которому в квартире обнаружено отсутствие указанной видеокамеры (л.д.14-19), протоколами обнаружения и изъятия у ФИО4, а также выемки у оперуполномоченного МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5 видеокамеры и её осмотра (л.д.27, 61-62, 64) и другими материалами дела.

По эпизоду хищения телевизора у ФИО11:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 02 марта 2014 года в ходе распития спиртного при указанных выше обстоятельствах она в какой-то момент ушла спать, а примерно в 14 часов 30 минут обнаружила пропажу из её зальной комнаты телевизора «ЭлДжи» 3 Д, о чем сообщила в полицию, подозревая Федотову О.В. Ущерб от хищения, определенный произведенной оценкой в сумме 39900 рублей, является для нее значительным по приведённым выше причинам (л.д.36-39, 42-44, 45-46).

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 на следствии, 02 марта 2014 года они при указанных выше обстоятельствах распивали спиртное у ФИО11 Примерно в 14 часов ФИО13 обнаружил, что в зале отсутствует телевизор, о чем он сообщил ФИО15 и ФИО11, разбудив её, а в квартире отсутствовала Федотова (л.д.67-69, 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии дополнительно следует, что утром 02 марта 2014 года около 14 часов он видел, что из квартиры № дома, где проживает ФИО11, вышла Федотова О.В. с телевизором в руках, предложив ему приобрести его, на что он согласился. Расчет с Федотовой производила его супруга ФИО4. В этот же день около 16 часов пришла ФИО11 и сообщила о хищении у нее телевизора. После чего он указал ей на телевизор, который приобрели у Федотовой, и ФИО11 его опознала (л.д.58-59).

Факт приобретения днём 02 марта 2014 года телевизора «ЭлДжи» у Федотвоой О.В. за 2000 рублей подтвердила на следствии свидетель ФИО4 – сожительница ФИО12, добровольно выдавшая сотрудникам полиции похищенный телевизор, уточнив, что видеокамеру и телевизор Федотова приносила ей в один день, но в разное время. (л.д.79-81, 82-84)

Свидетель ФИО14 на следствии показал, что 02 марта 2014 года около 14 часов стоял у подъезда дома <адрес> и видел, как из подъезда выходили ФИО12 и Федотова, при этом, в руках последней был телевизор, и направились в сторону дома <адрес> где проживал ФИО12. Позже Федотова призналась в краже телевизора, принадлежащего ФИО11 (л.д.72-73).

Кроме того, вина подсудимой в совершении кражи телевизора подтверждается заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 марта 2014 года похитило из её квартиры принадлежащий ей телевизор «ЭлДжи» (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где отсутствовал телевизор «ЭлДжи» (л.д.14-19), актом обнаружения и изъятия у ФИО4, а также протоколом осмотра похищенного телевизора (л.д.48-49, 52-57), протоколом явки с повинной Федотовой О.В. от 02 марта 2014 г., согласно которой она сообщила о совершенной кражи телевизора из квартиры ФИО11 (л.д.141-142) и другими материалами дела.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО10:

По оглашённым показаниям потерпевшего ФИО10, в квартире <адрес> он проживает один. 30 марта 2014 года около 14 часов к нему пришла Федотова О.В., они стали употреблять спиртное, после того как Федотова ушла, обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг ДжиТи Си 5212 Ай Дуос», приобретенного им 24 ноября 2010 г. за 5300 рублей. Позвонил на этот телефон, трубку никто не брал, позже телефон стал не доступен. На следующий день - 31 марта 2014 года пошел к Федотовой, и она вернула ему телефон Ущерб от хищения, составляющий, согласно произведенной оценке, 4505 рублей, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей. (л.д.111-112, 116-118, 119-120);

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО18 – участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Енисейский», 01 апреля 2014 года к нему поступила информация о совершении 30 марта 2014 года Федотовой хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО10. Он сразу пошел к ФИО10, который ему рассказал о краже и написал заявление о привлечении Федотовой к уголовной ответственности. После чего он направился к Федотовой. У неё дома находилась ФИО7 Федотова призналась в совершении хищения телефона с целью его продажи. Он зафиксировал её показания в объяснении (л.д.132-133).

Кроме того, вина подсудимой в совершении кражи сотового телефона у ФИО10 подтверждается заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности Федотовой О.В., совершившей 30.03.2014 года кражу сотового телефона из его квартиры (л.д.92), протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружен похищенный сотовый телефон (л.д.93-103), протоколами выемки у ФИО10 и осмотра похищенного сотового телефона «Самсунг» (л.д.122-124, 125-128) и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 263 от 14 апреля 2014 года, Федотова О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень отмеченных у неё психических изменений выражена не столь значительно и не лишает ее возможности, как в период времени инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подсудимой психическое расстройство не препятствует назначению ей наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.200-201).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и квалифицирует её действия по каждому из трёх эпизодов хищения – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая трижды совершила тайное хищение чужого имущества, которое, с учётом материального положения потерпевших, связано с причинением именно значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая Федотова О.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, что, наряду с наличием у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости, возмещением причиненного ущерба по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО10 путем выдачи ему похищенного имущества, явкой с повинной по эпизоду хищения телевизора у ФИО11, намерением пройти лечение в связи со злоупотреблением алкоголем, молодым возрастом, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, по месту жительства и в быту Федотова О.В. характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртных напитков, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно на неё поступали жалобы по факту нарушения в ночное время тишины и покоя граждан, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, ранее судима за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений против собственности, совершила в условиях рецидива, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а также в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы три аналогичных по объекту посягательства средней тяжести преступления, что свидетельствует о социальной дезориентированности подсудимой, устойчивости её негативных жизненных установок, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, достижение целей наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, многократности преступлений, совершенных ею за небольшой промежуток времени, вскоре после её условного осуждения, суд полагает определить окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 24.12.2013 года и определением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимой, а именно её состояние здоровья – физически здорова, но имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя; семейное положение – не замужем, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых 12.07.2013 года судом лишена родительских прав, что препятствует к применению п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; не трудоустроена, характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую при наличии рецидива, а равно, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86, пп. «б,в» ст. 95 УК РФ, судимости по приговорам от 26.10.2004 г. и 04.03.2009 г. подлежат исключению, с учётом даты фактического освобождения – 24.02.2011 г.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Федотовой О.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – видеокамеру «Самсунг» и телевизор «ЭлДжи», переданные на хранение потерпевшей ФИО11, а также сотовый телефон «Самсунг», переданный потерпевшему ФИО10, суд считает необходимым оставить в их распоряжении по принадлежности

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитника Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15876 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, при отсутствии у подсудимой стабильного дохода, суд относит на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федотову <данные изъяты> признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить по каждой из них ей наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду хищения видеокамеры у ФИО11 сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения телевизора у ФИО11 сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО10 сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Федотовой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 24 декабря 2013 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.12.2013 г. окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Федотовой О.В. исчислять с 27 июня 2014 года, избрав в отношении неё до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – видеокамеру «Самсунг» и телевизор «ЭлДжи», переданные на хранение потерпевшей ФИО11, а также сотовый телефон «Самсунг», переданный потерпевшему ФИО10, суд считает необходимым оставить в их распоряжении по принадлежности

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитника Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15876 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей