Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 ~ М-238/2018 от 15.02.2018

2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               12 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеккоева С.В. к индивидуальному предпринимателю Перскевич П.В. о защите прав потребителей,

установил:

Пеккоева С.В. обратилась в суд с иском к Перскевич П.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж столешницы из натурального камня с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплачиваемых истцом. В указанный в договоре срок, окончательный монтаж столешницы не произведен. ДД.ММ.ГГГГ к месту монтажа кухонной столешницы были доставлены заготовки, которые имели ряд существенных недостатков: многочисленные царапины на лицевой полированной части столешницы; с частей столешницы не снята фаска (не убраны острые углы грани камня); мутные пятна на поверхности, которые невозможно убрать. Ответчик согласился с недостатками и ДД.ММ.ГГГГ повторно доставил столешницу. Однако, ответчик без согласования и в нарушение технического задания изменил конфигурацию столешницы, на ней были выявлены трещины. После отказа принять работу, ответчик прекратил исполнять договор в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика предоплату в размере 68000 рублей, неустойку в размере 68000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеккоева С.В. и ИП Перскевич П.В. был заключен договор № на изготовление и монтаж столешницы из натурального камня с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплачиваемых истцом. Стоимость работ была определена в размере 82062 руб. При заключении договора истец внесла предоплату в размере 65000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок окончательный монтаж столешницы произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ к месту монтажа кухонной столешницы были доставлены заготовки, которые имели ряд существенных недостатков: многочисленные царапины на лицевой полированной части столешницы; с частей столешницы не снята фаска (не убраны острые углы грани камня); мутные пятна на поверхности, которые невозможно убрать. Ответчик согласился с недостатками и ДД.ММ.ГГГГ повторно доставил столешницу. Однако, ответчик без согласования и в нарушение технического задания изменил конфигурацию столешницы, на ней были выявлены трещины. После отказа принять работу, ответчик прекратил исполнять договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Перскевич П.В. претензию, в которой она потребовала полного возмещения убытков, причиненных ей, а также возврата предоплаты в размере 65000 руб. и в размере 3000 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, соответствующим договору и требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. Также указал, что при передаче изделие было надлежащего качества чему есть свидетели, просил в 7-дневный срок дать возможность завершить монтаж и принять работы. Акт приема-передачи изделия между сторонами составлен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению № 916/2018-2-305/2018 которого столешница из натурального камня имеет следующие недостатки: скол 3 мм по ребру выпила отверстия под мойку справа на расстоянии 150 мм от передней кромки; в углах выпила под мойку не сформирована фаска, неровная фаска ближе к углам; отверстие под мойку не совпадает с осью симметрии шкафа под мойку: ширина шкафа 650 мм, ширина мойки 450 мм, отверстие выпилено на расстоянии 155 мм от левой боковины шкафа и 45 мм от правой (сдвинуто вправо), в результате чего не представляется возможным закрепить мойку справа (не помещается инструмент); отверстие под мойку сдвинуто назад относительно центра столешницы: расстояние от задней кромки до края отверстия 89 мм, от передней кромки до переднего края отверстия 155 мм, в результате чего к отверстию для дозатора жидкого мыла не подсоединить емкость для него- емкость не помещается в отведенное для нее пространство между чашей мойки и задней стенкой шкафа; смеситель не закреплен (не хватает пространства для инструмента между чашей мойки и задней стенкой из-за смещения отверстия под мойку к задней стенкой столешницы; трещина материала столешницы длиной 100 мм, глубиной 10 мм на расстоянии 80 мм от левой кромки столешницы; лишние пропила шириной 5 мм и глубиной до 15 мм в углах отверстия под варочную панель; торцевая сторона столешницы справа (у холодильника) не отполирована.

Элементы стойки из натурального камня имеют следующие дефекты: многочисленные сколы по ребрам на торцах и кромках элементов стойки, длиной до 7 мм, глубиной до 2-3 мм; трещина на расстоянии 275 мм от левого края элемента стойки 2860х250 мм, длиной 90 мм, глубиной 8 мм; трещина на расстоянии 280 мм от правого края элемента стойки 2860х250 08.09.2017 между сторонами был заключен договор № 2-9-17 на изготовление и монтаж столешницы из натурального камня с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплачиваемых истцом. В указанный в договоре срок, окончательный монтаж столешницы не произведен. 04.10.2017 к месту монтажа кухонной столешницы были доставлены заготовки, которые имели ряд существенных недостатков: многочисленные царапины на лицевой полированной части столешницы; с частей столешницы не снята фаска (не убраны острые углы грани камня); мутные пятна на поверхности, которые невозможно убрать. Ответчик согласился с недостатками, и, 13.10.2017 повторно доставил столешницу. Однако, ответчик без согласования и в нарушение технического задания изменил конфигурацию столешницы, на ней были выявлены трещины. После отказа принять работу, ответчик прекратил исполнять договор в одностороннем порядке. М, длиной 90 мм, глубиной 10 мм.

Выявленные дефекты столешницы и элементов стойки образовались по причине нарушения технологии производства, ошибок при замере и носят производственный характер.

Дефекты - сколы на ребрах, трещины материала - не допускаются требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия».

По причине наличия многочисленных производственных дефектов, столешница, элементы стойки не отвечают требованиям качества, эксплуатации по назначению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее профилю проводимого исследования образование и значительный (21 год) стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности 8 лет.

Доводы представителя ответчика о неправильности и необоснованности экспертного заключения также не могут быть приняты судом во внимание. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении имеется указание на используемые при проведении исследования измерительные инструменты, был проведен осмотр изделий.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, поскольку, по мнению суда, основанному на исследовании представленного заключения эксперта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы качества товара не имеется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, бесспорные и достоверные доказательства наличия у изготовленных ответчиком изделий из натурального камня существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, истицей суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору в размере 65000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замера в размере 3000 руб., как ничем не подтвержденное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 65000 рублей, которое также подлежит удовлетворению с определением периода просрочки с 04.10.2017 по 12.03.2018, что составляет 159 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 65000 руб. х 3% (в день) х 159 дней просрочки = 310050 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд снижает его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и чек-ордер об оплате, согласно которым ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, ведение представителем досудебной претензионной работы, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перскевич П.В. в пользу Пеккоева С.В. аванс в сумме 65000 руб., неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего денежные средства в сумме 155000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перскевич П.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.