Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44268/2023 от 25.09.2023

Судья: Кац Ю.А.

1 инст. дело № 2-6398/2013 (13-787/2023)

2 инст. дело № 33-44268/2023

УИД: 77RS0015-02-2023-006543-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Авангард» по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6398/2013 по иску ОАО «Финотдел» к Баранникову С.В., Кулиничу М.В., Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Финотдел» к Баранникову С.В., Кулиничу М.В., Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, расторгнут договор займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Финотдел» и Баранниковым С.В., солидарно с Баранникова С.В., Кулинича М.В., Дмитриева А.А. в пользу ОАО «Финотдел» взыскана задолженность в размере 2 186 138,12 руб., с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710,23 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Финотдел» по доверенности Дейковой А.В. выданы исполнительные листы ВС №№ НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Финотдел» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Финансовый надзор».

Определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый надзор» заменен на его правопреемника ООО «Цитадель».

Определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авангард» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата задолженности в размере 25 руб., ответы на запросы об исполнительных производствах в установленный законом срок не получены. Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «Авангард» представил письмо АО «Финотдел», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные листы после возвращения их из службы судебных приставов были уничтожены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «Авангард» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Авангард», суд первой инстанции исходил из того, что на официальном сайте ФССП России сведения об исполнительных производствах отсутствуют, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, ООО «Авангард» с ГГГГ года мер для исполнения решения суда, а также для установления местонахождения исполнительных листов не принимал, доводы о причинах пропуска срока обоснованными не признал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока предъявления их к исполнению.

При этом суд также отметил, что представленные платежные поручения об оплате задолженности не свидетельствуют о частичном исполнении должниками требований исполнительного листа, а представленное письмо АО «Финотдел» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть бесспорным доказательством утраты исполнительных листов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сведения об окончании исполнительного производства были получены ООО «Авангард» только ДД.ММ.ГГГГ из письма АО «Финотдел», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное письмо представлено на запрос ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что запросы о ходе исполнительного производства, а также письма в адрес первого правопреемника истца направлялись ООО «Авангард» в ГГГГ году, то есть спустя 5,5 лет после признания его правопреемником по делу, при этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО «Авангард» как взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности реализовать такое право по не зависящим от него причинам, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Ссылка на то, что должник ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности в размере 25 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных платежных поручений № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб. и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб. не следует, что оплата произведена кем-либо из должников, в качестве плательщика указано только наименование банка.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: