Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-115/2022 от 26.01.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2022 г.

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО7,

крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Мичуринец-4», ФИО5 о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, СНТ «Мичуринец-4» (далее - Товарищество), в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ полностью, признать недействительной запись ЕГРЮЛ о ФИО5, как о председателе товарищества и восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о председателе данного товарищества.

Исковые требования обосновываются тем, что на общем собрании членов Товарищества, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Товарищества - председателем - был избран ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Товарищества, был избран новый председатель – ФИО5 Истцы полагают, что общее собрание членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требования Закона о порядке созыва, проведения общих собраний, в частности, по мнению истцов, не было надлежащего оповещения членов Товарищества о дате, времени и месте проведения общего собрания, которое проводилось в отсутствие необходимого кворума.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 – председатель СНТ «Мичуринец-4» в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ он знал, как и многие другие члены Товарищества, только непосредственно перед собранием. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является законным и обоснованным: кворум был, члены Товарищества были извещены, никаких нарушений по проведению собранию не имелось. Кроме того, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участвовал и первый председатель – ФИО18 (том 1 л. д. 97).

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-4» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

3 лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание членов Товарищества, на котором был избран новый председатель ФИО8 Об этом члены Товарищества - кто не участвовал в собрании - узнали в тот же день: все друг друга знают, общаются в ЧАТЕ и т.д. Однако ДД.ММ.ГГГГ было инициировано новое собрание Товарищества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ При этом, выписка из ЕГРЮЛ о новом председателе Товарищества, была предъявлена на заседании Арбитражного суда. Решение по данному делу ФИО18 оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ).

В силу указания ст. 181.5. ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о садоводстве, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Данное право реализуется путем участия члена товарищества в общих собраниях садоводческого товарищества, являющихся высших органом управления в указанных некоммерческих объединениях и голосования по вопросам повестки дня рассматриваемых на указанном собрании.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит садоводческий земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Мичуринец-4», истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит садоводческий земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Мичуринец-4» (том 1 л. д. 13-14). Истцы являются членами СНТ «Мичуринец-4», что подтверждается реестром членов Товарищества (том 1 л. д. 18-22).

На внеочередном общем собрании членов Товарищества, проводимом ДД.ММ.ГГГГ (на котором присутствовало 18 из 21 члена Товарищества), по вопросам повестки дня № № единогласно были приняты решения о переизбрании органов управления Товарищества: председателя, членов Правления и ревизионной комиссии. Председателем правления Товарищества был избран ФИО2, членами правления были избраны: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (том 1 л. д. 15-17).

Указанное решение общего собрания не было в установленном законом порядке оспорено и является действующим, то есть имеющим юридическую силу и исполненным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (внесены сведения о председателе ФИО2 – том 1 л. д. 249).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников и членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оно проводилось в форме очно – заочного голосования, при этом, заочная часть очного заочного голосования в форме подачи бюллетеней проводилась с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, а очная часть очно-заочного голосования - с 10-00 по 11-00 ДД.ММ.ГГГГ

При голосовании, согласно протоколу, присутствовало 32 членов Товарищества из общего количества членов Товарищества в 48, а также 40 индивидуальных садоводов из 108 индивидуальных садоводов (список членов Товарищества, а также граждан ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке). Списки членов Товарищества и иных лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и принявших участие в очно-заочной части и очной части голосования, прилагаются к протоколу в форме листов: в приложении содержаться подписи 19 человек (том 1 л. д. 29-38).

На указанном собрании, в частности, рассматривались вопросы выборы членов правления, ревизионной комиссии (вопрос №), выборы председателя Товарищества (вопрос №), принятие новых членов Товарищества (вопрос №):

- по вопросу № общим собранием было принято решение об избрании в члены правления: ФИО21 ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- по вопросу № общим собранием было принято решение об избрании председателя Товарищества – ФИО5;

- по вопросу № общим собранием было принято решение о принятии новых членов в Товариществе, среди которых был и ФИО5 (избранный председателем).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5, как о председателе Товарищества (том 1 л. д. 51-58).

В ходе рассмотрения дела, как ФИО5, так и член Правления Товарищества (представитель ответчика - СНТ «Мичуринец-4» - указали на несогласие с решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ: о выборе председателем Товарищества    ФИО2, а также на то, что информация о проведении общего собрания членов Товарищества была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества в сети «Интернет», в котором все желающие могли «скачать» бюллетень для заочного голосования, а также были развешены объявления о предстоящем собрании.

Проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования проводилось на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>».

Исходя из положений п. 6 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, что согласуется с положениями п. 2 ч. 7 ст. 18 Закона о садоводстве, в соответствии с которым к компетенции правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Внеочередное общее собрание может быть проведено по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, а также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, которое должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также которое может содержать предлагаемые решения по каждому из них, вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9 и п. 10 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу указания п. 12 ст. 17 вышеуказанного Закона, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение требований норм действующего законодательства при назначении внеочередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду представлено не было.

Да, в судебном заседании ответчики указывали на то, что собрание инициировалось, в том числе, бывшим председателем Товарищества ФИО18, которая являлась и членом Правления Товарищества, однако, в полном объеме требования п. 6 ст. 17 ФЗ О «ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части созыва внеочередного собрания).

Кроме того, на дату организации собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- действовало решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был избран новый председатель Товариществ и, соответственно, члены Правления (решение данного собрания не оспорено);

- ФИО18 уже не являлась членом Товарищества (собственником земельного участка – с ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно пояснениям стороны в с/з).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, при этом, в силу указания ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии со ст. 17 Закона о садоводстве, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу указания п. 23 ст. 17 Закона о садоводстве, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Исходя из указанных норм, назначение и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования возможно исключительно на основании решения правления и в случае, если решение такого собрания в очной форме, не имело необходимого кворума.

Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона о садоводстве, в том числе и правил о необходимости извещения не менее чем за две недели о дате проведения собрания, за исключением подсчета голосов.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников и членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно проводилось в форме очно – заочного голосования в период с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одних суток, без каких-либо перерывов, связанных с назначением и организацией проведения заочной части очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания могло было быть назначено в очной, либо в случаях установленных законом, в заочной форме, в то время как проведение общего собрания в очно-заочной форме возможно назначить по окончании регистрации для участия в собрании, в ходе которой будет установлено, что необходимый кворум для принятия решений на собрании, отсутствует. Однако доказательств соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования материалы дела не содержат. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками также не представлены данные о том, кем и в каком порядке производился подсчет бюллетеней, подаваемых в заочной части очно-заочного голосования на оспариваемом внеочередном общем собрании.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеют место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше:

- из представленных документов усматривается, что созыв общего собрания был осуществлен органом, не имеющим указанные полномочия (кроме того, о собрании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики знали до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 99), форма проведения собрания избрана с нарушением норм действующего законодательства, без учета интересов всех членов СНТ;

- подготовка проведения собрания, в виде извещения (уведомления) лиц, имеющих право на участие в данном собрании, не была осуществлена в точном соответствии с требованием законодательства и способами, указанными в законе;

- не были представлены доказательства, что решения по всем вопросам повестки дня, были приняты подавляющим (квалифицирующим) большинством голосов, равно как и не было представлено доказательств, что подсчет голосов при принятии решений по каждому из вопросов повестки дня осуществлялся уполномоченными лицами.

Суд также считает необходимым отметить, что:

в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (п. 6 ст. 16 ФЗ).

Таким образом, председателем Товарищества, в силу прямого указания закона может быть только член данного Товарищества.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 не отрицал, что на дату проведения внеочередного общего собрания он не являлся членом Товарищества, однако, он полагает, что нормы законодательства избранием его председателем правления Товарищества не нарушены, так как решение об избрании его председателем и решение о принятии его в члены товарищества принимались на одном и том же собрании.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Как указано выше (ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. То есть, по сути, все кандидаты, в том числе, в исполнительные органы СНТ должны заявить о своем намерении избрания и Правление должно указать их (ФИО) в составе публикуемых материалов.

Однако, согласно протоколу Общего собрания, вопрос об избрании ФИО5 председателем Товарищества был в повестке дня внеочередного собрания под №, в то время как вопрос о принятии новых членов Товарищества, в повестке дня был под №, то есть ФИО5 на момент избрания его председателем правления Товарищества, в его члены принят не был, что прямо противоречит действующему законодательству. Данная позиция относится также и к члену Правления Товарищества – представителю СНТ «Мичуринец-4 в данном судебном заседании Лях М. С., которая также принята в члены ТСН после избрания ее в члены Правления. В связи чем, указанные граждане вообще не принимать участи в голосовании повестки дня (вплоть до последнего вопроса).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания: внеочередное общее собрание инициировано лицами, не являющимися членами правления, решения приняты в неустановленной законом и уставом форме.

Суд соглашается с требованием ФИО3, ФИО4 о:

- признании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-4», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, недействительным;

- об исключении из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе ФИО5

Суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления записи о единоличном исполнительном органе – ФИО2:

в соответствии с ч. 6 ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного ФЗ № 29-ФЗ (в том числе п. п. 4.2 - 4.4 ст. 9, п. 6 ст. 11, ст. 21.1 и др.), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

В п. п. «з1» п. 7 ст. 7.1. ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит внесению запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что в отношении СНТ «Мичуринец-4» в ЕГРЮЛ, внесены недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе данного юридического лица – председателе правления.

Исходя из указанных выше норм, на основании вступившего в законную силу решения суда, налоговый орган обязан внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности указанной записи, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом СНТ «Мичуринецу-4» является ФИО5, возобновляется юридическое действие ранее внесенной (до внесения недостоверной записи), записи об исполнительно органе юридического лица – ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к СНТ «Мичуринец-4», ФИО5 о признании решения общего собрания незаконным, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Мичуринец-4», проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Исключить из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе ФИО5.

В удовлетворении исковых требований в части восстановления записи о единоличном исполнительном органе – ФИО2 - ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          И. А. Лапшина