Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-565/2012 от 07.11.2012

Дело № 4-а-565

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск                                13 ноября 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу П.Е.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.Е.А.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в отношении водителя П.Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года П.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Е.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.Е.А. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую проезжую часть на транспортные потоки противоположных направлений, в конце подъема, чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения П.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснением свидетеля В.А.В. (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В тексте жалобы П.Е.А. указывает, что суд второй инстанции рассмотрел дело необъективно, так как оставил без удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в суд свидетеля В.А.В. и об истребовании дислокации участка дороги. Между тем, ходатайство о вызове указанного свидетеля в материалах дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации участка уд правомерно отказал, так как дислокация в деле уже имелась.

Заявитель указывает, что прерывистая линия горизонтальной разметки 1.6 не соответствует ГОСТ, в связи с чем он не смог завершить обгон в месте нанесения разметки 1.6 и вынужден был пересечь сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, потому по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля В.А.В. не вызывают у заявителя доверие, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Показаниям свидетеля В.А.В., изложенным в письменном виде, суд дал надлежащую правовую оценку. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наличие росписи свидетеля в протоколе нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.Е.А. оставить без изменения, жалобу П.Е.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики –                     Ю.В. Суханов