Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2013 ~ М-803/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чуй Н. А. к Шалуновой Г. В. и Карташовой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чуй Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шалуновой Г.В. и Карташовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, квартал 10 пригородного лесничества Куйбышевского мехлесхоза по <адрес>. Данному земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата> С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку Шалунова Г.В. самовольно установила металлический забор, зайдя за границу земельного участка, захватив площадь 24 кв.м., на неоднократные просьбы о переносе забора Шалунова Г.В. не реагирует. Ответчица Карташова В.И. с другой стороны земельного участка разбила огород, также огородив его забором, несмотря на то, что за границу земельного участка данный огород не заходит, он затрудняет подъезд к земельному участку. Помимо огорода Карташова В.И. на пути подъезда к его земельному участку складирует разный хлам, что также затрудняет использование земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать Шалунову Г.В. снести самовольно возведенный металлический забор, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> по <адрес>, обязать Карташову В.И. снести самовольно возведенный огород, расположенный напротив земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по <адрес> а также убрать мусор, расположенный за самовольно возведенным огородом.

    В судебном заседании представитель истца Чуй Н.А. по доверенности Ващенков О.В. заявленные исковые требования уточнил и просил обязать Шалунову Г.В. снести самовольно возведенный металлический забор, заходящий на границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пригородного лесничества Куйбышевского мехлесхоза по <адрес>, в границах точек 8,7,9,6, указанных на схеме расположения изготовленной ОРГ обязать Карташову В.И. снести самовольно возведенный забор, расположенный напротив земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пригородного лесничества Куйбышевского мехлесхоза, по <адрес>, а также убрать мусор, расположенный за самовольно возведенным огородом. В случае удовлетворения требований истца, просил взыскать с ответчиков, либо с одного из них в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и 6 200 рублей за подготовку схемы расположения земельного участка, необходимого для предоставления в суд.

Ответчица Шалунова Г.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что она действительно пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком Чуй Н.А. Данный земельный участок огорожен забором. На протяжении многих лет она пытается оформить данный земельный участок, однако Министерство имущественных отношений ей отказало в предоставлении данного земельного участка. Никаких препятствий в пользовании земельным участком Чуй Н.А.она не чинит, ее забор истцу не мешает.

    Ответчик Карташова В.И. исковые требования Чуй Н.А. не признала и пояснила, что ее огород и забор истцу не мешают, этим участком она пользуется очень много лет, никому не собирается его отдавать. Доводы истца о том, что ее участок затрудняет подъезд к его земельному участку, является неправдой, поскольку со стороны <адрес> на участок истца имеется дорога, по которой он ездил, привозил на больших автомобилях стройматериалы для строительства дома. На земельный участок, которым она пользуется, никаких документов нет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца Чуй Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Чуй Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> пригородного лесничества Куйбышевского мехлесхоза по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № Данному земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>

    У ответчиков Шалуновой Г.В. и Карташовой В.И. на занимаемые ими земельные участки, документы, подтверждающие право собственности, аренды, или иное законное владение отсутствуют.

    В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Шалунова Г.В. самовольно заняла земельный участок и установила металлический забор, зайдя за границу земельного участка Чуй Н.А. в границах точек <адрес> указанных на схеме расположения земельного участка, изготовленной ОРГ В связи с тем, что у Шалуновой Г.В. отсутствуют какие-либо документы на занятый ею земельный участок и документы, опровергающие доводы истца, суд считает необходимым требования истца Чуй Н.А. в этой части удовлетворить и обязать Шалунову Г.В. снести самовольно возведенный металлический забор, заходящий на границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, указанных на схеме расположения изготовленной ОРГ

Требования истца в части обязания Карташову В.И. снести самовольно возведенный забор, расположенный напротив земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по <адрес>, а также убрать мусор, расположенный за самовольно возведенным огородом, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав на земельный участок забором и огородом Карташовой В.И. не представлено.

Доводы истца о том, что установленный Карташовой В.И. забор затрудняет подъезд к земельному участку, принадлежащему Чуй Н.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.    В ходе рассмотрения данного дела, судом с участием сторон был осмотрен земельный участок истца, который находится напротив домов ответчиков № и № с правой стороны дороги (<адрес>) по ходу движения в сторону города. Участок Чуй Н.А. забором не огорожен, однако по периметру участка установлены металлические столбы. Слева от участка Чуй Н.А. находится участок, огороженный профлистом. На данном участке находится капитальное строение – баня. Участок находится в пользовании Шалуновой Г.В. Перед участком Чуй Н.А. со стороны <адрес> находится участок, огороженный деревянным забором. На участке произрастают малина, смородина, крыжовник. Данным участком пользуется Карташова В.И. На земельном участке истца Чуй Н.А. находится недостроенный срубовой дом. Справа от данного дома находится проселочная дорога шириной примерно 5,5-6 метров, ведущая к данному дому. К земельному участку Чуй Н.А. имеется заезд шириной 5,5-6 метров со стороны центральной <адрес>.

    Ссылка истца на то, что установленный Карташовой В.И. забор и огород затрудняют подъезд к его земельному участку, является необоснованной, поскольку ни забор, ни огород Карташовой В.И. не заходит на участок Чуй Н.А., что не отрицал в судебном заседании представитель истца и было установлено в ходе выездного судебного заседания. Тот факт, что ему удобно подъезжать к своему участку именно в том месте, где находится огород Карташовой В.И., по мнению суда не является основанием для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку к участку и дому Чуй Н.А. имеется дорога, идущая от центральной <адрес>, к участку истца.

    Требования истца обязать Карташову В.И. убрать мусор, расположенный за самовольно возведенным огородом, не могут быть судом удовлетворены, поскольку при осмотре вышеуказанных земельных участков, установлено, что за огородом Карташовой В.И. (между огородом и земельным участком Чуй Н.А.) сложены кирпичи, которые принадлежат не Карташовой В.И., а Чуй Н.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны Карташовой В.И. никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не создается, в связи с чем истцу в иске к Карташовой В.И. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, оплаченных ОРГ за подготовку схемы расположения земельного участка в размере 6 200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 3100 рублей, поскольку требования предъявлялись к двоим ответчикам и в иске истцу к одному из ответчиков было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чуй Н. А. удовлетворить частично.

    Обязать Шалунову Г. В. снести самовольно возведенный металлический забор, заходящий на границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> указанных на схеме расположения земельного участка, изготовленной ОРГ

    Взыскать с Шалуновой Г. В. в пользу Чуй Н. А. судебные издержки 3100 руб. и расходы представителя 1000 рублей, а всего 4100 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Чуй Н. А. к Карташовой В. И. –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина