Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2015 ~ М-2830/2015 от 14.05.2015

Дело №2-3999/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

14 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Чеботарева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева А.В., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тимофеев А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Ценз» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...>. Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>

Истец Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Швец А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева А.В., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №... и истца Чеботарева А. А., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 10), административным материалом в отношении Тимофеева А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Чеботарева А.А. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 11).

"."..г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 12-35).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с данным отчетом не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП "."..г., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 115-136).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» от-"."..г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> (л.д. 39-50).

"."..г. Чеботарев А.А. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копий заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 55,56). Претензия получена ООО «Росгосстрах» "."..г. (л.д. 57). Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения истец не получил.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Чеботаревым А.А. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей (л.д. 38,53). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку сумма, в пределах которой, страховщик осуществляет страховое возмещение, составляет <...> рублей, страховое возмещение произведено истцу не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...>, всего <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Чеботарев А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, по "."..г. - день подачи искового заявления в суд, что составляет 31 день.

    Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> рублей х 1% х 31 день = <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, составляет <...>

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца; составляет <...>

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцов прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Чеботарев А.А. в связи с рассматриваемым делом понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 63), почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются квитанциями.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г. истец Чеботарев А.А. оплатил услуги представителя Швец А.П. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Чеботарев А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <...> рублей. Данные расходы ООО «Росгосстрах» не оплачены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <...> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья: