Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2018 от 12.03.2018

№ 2-1725/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Балясовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюк С.В. к Михайловой Е.А. о взыскании долга, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Михайловой Е.А., ссылаясь на то, что 12 мая 2017г. между Матюк С.В. и Михайловой Е.А. был заключен Договор купли­ - продажи автомобиля с рассрочкой платежа в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер № (vin) № свидетельство о регистрации №, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить за автомобиль согласно договору и расписке от 12.05.17г. сумму в 120000 рублей в срок до 12.03.2018 г. Оплата производится в рассрочку, из которых взнос 12.05.2017 составил 35 000, а далее ежемесячно с 12.06.2017 не позднее 12 числа каждого месяца по 7 700 руб.

Передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась 12 мая 2017г., что подтверждается Актом приемки-передачи имущества от 12 мая 2017г. Порядок, условия и сроки внесения платы по договору определяются Договором и распиской.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчица не выполняет свои обязанности по своевременному осуществлению платежей с первого же месяца. Оплата в соответствии с договором производится в размере 7 700 не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчица производила оплату не нормировано, всего 4 раза с 12.06.2017 (первый месяц платежа) по I2.01.2017 (дата подачи искового заявления):

22.06.2017 в размере 8100 рублей, 10.07.2017 в размере 6000 рублей, 17.08.2017 в размере 7 000 рублей, 03.10.2017 в размере 16000 рублей Итого оплачено в размере 37100 рублей

Исходя из расчета можно сделать вывод, что за ответчицей на 12.01.2017г. числится долг в размере (61 600 - 37100= 24 500) 24 500 рублей.

В связи с тем, что фактически транспортным средством управляет сын ответчицы, истец пытался урегулировать данную ситуацию, звонил ему, отправлял сообщения. Сын ответчицы в ответ грозится разбить машину, снять с нее все и бросить.

Истец неоднократно выезжал по месту прописки ответчицы и указанному в договоре фактическому месту проживания. Но ни по одному из адресов она не проживает. Истец неоднократно пытался связаться с ответчицей через ее сына, но он уклоняется от данного разговора.

Ввиду того, что автомобиль оформлен на истца, с 12 мая 2017г. по 13 aпреля 2018г. было получено 13 штрафов на общую сумму 22500 рублей. В соответствии с распиской и п.4.3. договора ответчица обязалась оплачивать штрафы с момента подписания договора.

Ответчица обещала их оплатить в соответствии с договором, однако предоставляла истцу, поддельные квитанции. Соответственно, штрафы не оплачены дол сих пор.

28.12.17г. истцом была направлена претензия к ответчице. Однако до настоящего момента ответа на претензию не получено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчица не выполняет принятую на себя обязанность по своевременному осуществлению платежей за транспортное средство, в соответствии с п.2.3 Договора ответчик так же несет ответственность по оплате пени за просрочку платежей в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 63 780 руб. согласно расчету:

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кальян А.П. требования иска подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с плохим состоянием здоровья. Ответчик не представил доказательств того факта, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Суд считает возможным вынести решение в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что он не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017г. между Матюк С.В. и Михайловой Е.А. был заключен Договор купли­ - продажи автомобиля с рассрочкой платежа в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер № (vin) № свидетельство о регистрации №, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить за автомобиль согласно договору и расписке от 12.05.17г. сумму в 120000 рублей в срок до 12.03.2018 г. Оплата производится в рассрочку, из которых взнос 12.05.2017 составил 35 000, а далее ежемесячно с 12.06.2017 не позднее 12 числа каждого месяца по 7 700 руб.(л.д. 14-15).

Передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась 12 мая 2017г., что подтверждается Актом приемки-передачи имущества от 12 мая 2017г.(л.д. 9).

Порядок, условия и сроки внесения платы по договору определяются Договором и распиской (л.д. 10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчица не выполняет свои обязанности по своевременному осуществлению платежей с первого же месяца. Оплата в соответствии с договором производится в размере 7 700 не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчица производила оплату не нормировано, всего 4 раза с 12.06.2017 (первый месяц платежа) по I2.01.2017 (дата подачи искового заявления):

22.06.2017 в размере 8100 рублей, 10.07.2017 в размере 6000 рублей, 17.08.2017 в размере 7 000 рублей, 03.10.2017 в размере 16000 рублей Итого оплачено в размере 37100 рублей

Истцом начислялась оплата ежемесячно с 12.06.2017 г. (первый месяц платежа) 12.06.2017 = 7700 рублей

12.07.2017 = 7700 рублей

12.08.2017 = 7700 рублей

12.09.2017 = 7700 рублей

12.10.2017 = 7700 рублей

12.11.2017 = 7700 рублей

12.12.2017 = 7700 рублей

12.01 2017 = 7700 рублей

Итого начислено истцом 61 600 рублей

Исходя из расчета можно сделать вывод, что за ответчицей на 12.01.2017г. числится долг в размере (61 600 - 37100= 24 500) 24 500 рублей.

Суд считает, что в требованиях иска о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения следует отказать, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, правила дорожного движения он не нарушал и не оплачивал данные штрафы, следовательно он не понес убытков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Требования иска в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчица не выполняет принятую на себя обязанность по своевременному осуществлению платежей за транспортное средство, в соответствии с п.2.3 Договора ответчик так же несет ответственность по оплате пени за просрочку платежей в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 63 780 руб. согласно расчету:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан оплатить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Матюк С.В. сумму задолженности по договору в размере 24 500 рублей, сумму процентов в размере 63 780 рублей;

2. Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Матюк С.В. судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 40 копеек; расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок со дня получения копии заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 г.

Судья: Галицкая В.А.