Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2014 ~ М-3110/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашкиной Л.И. к ЗАО «ответчик», Администрации ..... района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Николашкина Л.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в установленных границах. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании решения Совета директоров ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность был выделен спорный земельный участок, которым она пользуется по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за постановкой земельного участка в ГКН и регистрацией права собственности, однако ей было отказано, поскольку выписка и приказ не являются правоустанавливающими документами. Ссылаясь на то, что участок был предоставлен ей решением Совета директоров ЗАО «ответчик», с момента предоставления участка она им пользуется, осваивает, огородила участок забором, имеет право оформить землю в собственность, истица просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» с иском не согласился, ссылаясь на то, что Совет директоров не имеет полномочий на распоряжение землей, фактически участок располагается в границах участка ЗАО «ответчик», принадлежащего ему на праве собственности и предназначенного для сельскохозяйственного производства, вид и категория участка не изменялись, право собственности общества на землю не прекращено, а также на то, что в обществе отсутствуют подлинники представленного истцом приказа и протокола, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ..... района с иском не согласилась, ссылаясь на то, что порядок предоставления земли не соблюден, ЗАО «ответчик» не наделен полномочиями предоставления земли с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации с/п ..... с иском не согласилась, при этом пояснив, что спорный участок к населенному пункту АДРЕС не относится, фактически расположен за пределами деревни на землях совхоза.

Представители третьих лиц "3-е лицо 1", "3-е лицо 2" в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ЗАО «ответчик» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 388290 кв.м из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: АДРЕС, в западной части кадастрового квартала №; участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.29, 30).

Из представленных истцом документов установлено, что на заседании Совета директоров ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ было решено выделить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в районе АДРЕС, согласно решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., акционерам, отказавшимся от общей долевой собственности на земельные участке в районе АДРЕС: ФИО1 – 0,20 га; ФИО2 – 0,20 га; Николашкиной Л.И. – 0,20 га (л.д.8).

Приказом генерального директора по ЗАО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Николашкиной Л.И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в районе АДРЕС (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица действительно являлась акционером ЗАО «ответчик», и в связи с отказом от участка общей долевой собственности в АДРЕС, ей был выделен спорный земельный участок.

Между тем, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ст.13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Закон Московской области от 12.06.2004 г. №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» регулирует отношения в сфере оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории АДРЕС.

В силу ст.5 названного Закона МО сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране и приоритетному использованию для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских и учебных целей.

Предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также не предназначенных для этих целей, осуществляется после перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Из представленных материалов дела установлено, что у ЗАО «ответчик» отсутствуют какие-либо земельные участки имеющие вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», при этом категория и вид разрешенного использования земельного участка либо его части, принадлежащего ЗАО «ответчик», не изменялись.

Также из материалов дела усматривается, что спорный участок полностью входит в состав земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «ответчик».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что у истицы имеются только копии выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом представитель ЗАО «ответчик» пояснил, что в организации отсутствуют подлинники протокола и приказа, также отсутствует решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу закона Совет директоров ЗАО «ответчик» не имел полномочий на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе предоставления его истице, при этом сам факт предоставления земельного участка подлинными документами не подтвержден, таким образом истицей не представлено доказательство приобретения в установленном порядке права собственности на спорный участок, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Николашкиной Л.И. к ЗАО «ответчик», Администрации ..... района о признании права собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5200/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.