Решение по делу № 2-2/2012 (2-39/2011; 2-2023/2010;) ~ М-2311/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 26 июня 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Козьмик Л.А.

при секретаре Козловой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК -43» к Климошенко В.А., Потапову С.В., Трефилову Е.Э. о выделе доли в недвижимости в натуре, встречному иску Климошенко В.А., Потапова С.В., Трефилова Е.Э. к ООО «МК-43» о выделе в натуре помещений в здании лабораторного корпуса, признании земельного участка неделимым,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-43» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил выделить в натуре долю ООО «МК-43» из общего имущества, состоящего из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и здания лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по АДРЕС

Свои требования мотивировал тем, что ООО «МК-43» на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Другими сособственниками указанного земельного участка являются ответчики, при этом ИП Климошенко В.В. принадлежит – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Потапову С.В. и Трефилову Е.Э. - по <данные изъяты> доли. Кроме того, ООО «МК-43» на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на здание лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Другими сособственниками указанного лабораторного корпуса также являются ответчики, так, ИП Климошенко В.В. принадлежит – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Потапову С.В. и Трефилову Е.Э по <данные изъяты> доли. ДАТА истец и ответчики заключили соглашение о прядке пользования недвижимым имуществом (зданием лабораторного корпуса), относительно земельного участка соглашений о порядке пользования не заключалось. ДАТА истец предложил ответчикам заключить соглашение о выделе доли в праве собственности на спорный земельный участок в натуре. Ответчики не согласились с предложенным вариантом выдела доли в натуре, что мотивировали необходимостью сохранения права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения. Кроме того, в ДАТА года истцу стало известно о том, что ИП Климошенко В.В. подарил свою долю в праве собственности на земельный участок и на здание лабораторного корпуса своему отцу Климошенко В.А., которому в ДАТА года также было направлено также проект соглашения о выделе доли в праве собственности на спорный земельный участок, также повторно в ДАТА года соглашение направлено остальным ответчикам. Однако до настоящего времени ответ на повторное предложение заключить соглашение на указанных в нем условиях от ответчиков не поступил.

Истец просил произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и здания лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, выделить часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный следующими контрольными точками: т.<данные изъяты> на запад по границе участка <данные изъяты> м, от этой точки на север до северной стены здания лабораторного корпуса – <данные изъяты>, выделить часть здания лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе: помещения №НОМЕР, расположенные на первом этаже, помещения №НОМЕР, расположенные на втором этаже, помещения №НОМЕР, расположенные на третьем этаже, подвальные помещения №НОМЕР. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в следующем порядке: с Климошенко В.А. – <данные изъяты> рублей, с Потапова С.В. – <данные изъяты> рублей, с Трефилова Е.Э. – <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства настоящего дела судом в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, Управление Росрестра, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Новоалтайска.

Впоследствии истец, действуя через представителя Лобанова С.В., неоднократно уточнял и изменял свои требования, уточнил их после проведения комиссионной судебно-технической экспертизы в настоящем судебном заседании.

В уточненном исковом заявлении от ДАТА истец просил в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предложил описание выделяемого земельного участка и представил его план в качестве приложения к исковому заявлению. Просил также выделить часть здания лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе:

помещения №НОМЕР и лестничную клетку № НОМЕР, расположенные на первом этаже здания,

помещения №НОМЕР и лестничную клетку № НОМЕР, расположенные на втором этаже,

помещения №НОМЕР и лестничную клетку № НОМЕР, расположенные на третьем этаже, всего на трех надземных этажах просил выделить помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истец просил выделить ему в натуре помещения, расположенные в подвале лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе помещений: №НОМЕР, мотивируя уточненные требования дополнительно тем, что истец вправе требовать выдела своей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре. Несоразмерность долей устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поэтому просил взыскать в пользу ответчиков с ООО МК-43 компенсацию за несоразмерность долей в здании лабораторного корпуса в соответствии с долями в праве собственности: в пользу Климошенко В.А. – <данные изъяты>., в пользу Потапова С.В. и Трефилова Е.Э. - по <данные изъяты>.

Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в следующем порядке: с Климошенко В.А. – <данные изъяты> руб., с Потапова С.В. – <данные изъяты> руб., с Трефилова Е.Э. – <данные изъяты> руб.

Ответчики ДАТА обратились к ООО «МК-43» с встречным иском, в котором просили выделить им доли в натуре в здании лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующим образом:

выделить Климошенко В.А. помещения НОМЕР, расположенные на НОМЕР этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м;

выделить в общую долевую собственность Потапову С.В. и Трефилову Е.Э. помещения: НОМЕР, расположенные на НОМЕР этаже всего по этажу <данные изъяты> кв.м,

также помещения, расположенные на НОМЕР этаже: НОМЕР всего <данные изъяты> кв.м;

помещения, расположенные на НОМЕР этаже: НОМЕР), I, всего по этажу <данные изъяты> кв.м, всего по зданию – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, просили оставить в общем пользовании сторон подсобные помещения на этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенные в техпаспорте от ДАТА помещениями №НОМЕР, НОМЕР

Просили признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, неделимым и сохранить за сторонами право общей долевой собственности на него.

Свои встречные требования мотивировали тем, что ДАТА между сторонами было заключено Соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с которым до настоящего времени соблюдают порядок и пользуются помещениями здания лабораторного корпуса, в том числе совместно используют подсобные помещения на первом этаже №НОМЕР,НОМЕР в целях охраны объектов недвижимости (складов, цехов, зданий), расположенных в границах ранее существовавшего земельного участка по АДРЕС. Истцами в соответствии с условиями Соглашения произведены улучшения помещений, которые фактически ими используются. Кроме того, полагают, что в силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ земельный участок является неделимым.

ДАТА истцы по встречному иску исковые требования увеличили и просили дополнительно:

выделить в отдельный объект подсобные помещения на НОМЕР этаже №НОМЕР,НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставив их в общей долевой собственности с сохранением идеальных долей в праве собственности;

взыскать с ООО «МК-43»: в пользу Климошенко В.А. компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости НОМЕР кв.м в <данные изъяты>., в пользу Потапова С.В. и Трефилова Е.Э. компенсацию по <данные изъяты> руб. каждому, исходя из стоимости НОМЕР кв.м в <данные изъяты> руб.

Просили также признать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м неделимым и сохранить за сторонами право общей долевой собственности на него (л.д.155-156 том 2).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Лобанов С.В. на удовлетворении уточненных ДАТА исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, обосновывая требования тем, что встречные требования других сособственников, которым принадлежит по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, о выделе своих трех частей соразмерно их долям в праве общей собственности, не должно ограничивать право истца на выделение по вертикали половины здания вместе с подвалом, причем с разделом по несущей капитальной стене и имеющей отдельные входы и выходы. Стремление сторон к идеальным долям не позволит разделить здание и земельный участок в натуре, а отступление же от идеальных долей и их несоразмерность устранится выплатой денежной компенсации, которую предлагает определить из расчета средней цены от предложенных экспертами рыночных цен одного квадратного метра здания лит А1 и подвала – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ответчики Трефилов Е.Э., Климошенко В.А., Потапов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписки в деле.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска., ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новоалтайска не явились, были извещены.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков истцов по встречному иску - Потапова С.В., Трефилова Е.Э., Климошенко В.А., действующая по доверенности Сафрошкина И.А., представитель Трефилова Е.Э. Гурский Н.В. исковые требования ООО «МК-43» не признали, просили отказать в удовлетворении иска, на удовлетворении встречных требований настаивали, ссылаясь на то, что по заключениям судебных строительно-технических экспертиз здание лабораторного корпуса невозможно разделить на три части соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а возможно только определить порядок пользования и помещениями и земельным участком. Соответствующего иска об определении порядка пользования истцом не заявлено. Кроме того, просили принять во внимание, что между сторонами действует и не расторгнуто соглашение от ДАТА о порядке пользования зданием лабораторного корпуса, поэтому выделить долю истца в здании в натуре невозможно, поскольку при наличии встречных исков речь идет только о разделе, а не о выделе доли.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МК-43» и об отказе во встречном иске ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит <данные изъяты> доля, а ответчикам : Климошенко – <данные изъяты> доля, Потапову и Трефилову по <данные изъяты> доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.21-23 том 1).

На основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА истцу принадлежит <данные изъяты> доля, а ответчикам : Климошенко – <данные изъяты> доля, Потапову и Трефилову по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.38-41 том 1).

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено на основании представленного в материалы дела технического паспорта, выданного ДАТА, что общая площадь здания лабораторного корпуса вместе с подвальными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.74 том 2). Само здание лабораторного корпуса трехэтажное и состоит из основного строения лит. «А» без подвала ДАТА года постройки, пристроя «<данные изъяты>» с подвалом ДАТА года постройки, одноэтажных пристроев «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДАТА года постройки (л.д.78 том 2). Подвал исследуемого здания является защитным сооружением гражданской обороны, состоящем на учете в управлении по делам ГО и ЧС г.Новоалтайска, что подтверждается паспортом убежища (л.д.121-122 том 2).

После предоставления данного технического паспорта в материалы дела, истец свои требования уточнил и просил выделить свою долю из здания лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 114-115 том 2).

Во встречном иске ответчики также просили произвести выдел их долей, ссылаясь на общую площадь здания <данные изъяты> кв.м и в обоснование представили копи свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.85-90 том 2).

Ссылаясь на возникновение между обществом и ответчиками спора о выделе доли общества в здании лабораторного корпуса, общество обратилось в суд с иском о выделении в натуре <данные изъяты> части нежилого здания, находящегося в долевой собственности. Раздел здания истец с учетом уточненного в настоящем судебном заседании иска просит произвести, исходя из сложившегося порядка пользования помещениями лабораторного корпуса и возможностью выделения ему, как собственнику <данные изъяты> доли, помещений, расположенных на НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР этажах пристроя <данные изъяты> с подвалом.

Ответчики в своем встречном иске просили суд произвести раздел спорного здания лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставив им часть помещений литера <данные изъяты> и все помещения литера <данные изъяты>. Пристрой лит. <данные изъяты> в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте поз. <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.70 том 2) просили оставить в общей собственности, ссылаясь также на сложившийся порядок пользования данными помещениями №НОМЕР и НОМЕР, где расположен пункт охраны въезда на территорию.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пояснений сторон и письменных обращений их друг к другу о выделе долей в здании, начиная с ДАТА года, суд пришел к выводу о том, что участники долевой собственности не достигли соглашения о выделе доли ООО МК- 43 в натуре и за разрешением возникшего спора обратились в суд.

Как установлено судом, ДАТА между ООО «МК-43», ИП Климошенко В.В., Потаповым С.В., Трефиловым Е.Э. заключено соглашение о порядке пользования зданием лабораторного корпуса (л.д.52-54 том 1), в соответствии с которым в пользование МК-43 определялись помещения, расположенные в лит. «<данные изъяты>» с подвалом, ИП ФИО6 – помещения №НОМЕР,НОМЕР и примыкающая к ним часть помещения НОМЕР, расположенные на втором этаже здания лит. «<данные изъяты>», Потапову и Трефилову – оставшиеся помещения здания лит. «<данные изъяты>», расположенные на НОМЕР, <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах. При этом стороны сослались в п.3.4 соглашения, что помещения лит. <данные изъяты> ( соответственно №НОМЕР и НОМЕР по техпаспорту ДАТА года) находятся в совместном пользовании, обязанности по содержанию и эксплуатации распределяются согласно долям. Указанное соглашение было подписано всеми участниками долевой собственности.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИП Климошенко В.В. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса и земельного участка своему отцу Климошенко В.А.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника <данные изъяты> доли изменения в соглашение о порядке пользования зданием от ДАТА не внесены.

Как пояснила представитель ответчиков, в настоящее время собственник Климошенко В.А. сдает в аренду помещения, определенные в пользование соглашением от ДАТА года, юридическому лицу, директором которого является его сын Климошенко В.В.

Представители сторон не оспаривали, что помещениями основного строения лит. «<данные изъяты>» пользуются ответчики, производят там ремонты, переоборудования и переустройства. В помещения, которыми пользуется Климошенко В.А., оборудован отдельный вход на НОМЕР этаж.

В помещениях лит. «<данные изъяты>» ремонт не произведен, по объяснениям представителя истца Лобанова С.В. в этой части здания отсутствует освещение, водоснабжение, теплоснабжение и канализация, помещения требуют капитального ремонта. Из-за возникшего спора о выделе доли МК-43 истец не производит ремонтные работы.

Вместе с тем, отсутствие факта пользования истцом помещениями лит. «<данные изъяты>» не может, по мнению суда, лишить его возможности и права требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть нежилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть нежилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть нежилого помещения, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю» и Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.26-32 том 4).

Эксперты указанных экспертных учреждений не смогли прийти к общим выводам и дали отдельные заключения по всем поставленным судом для разрешения вопросам (л.д.72- 244 том 4).

Вместе с тем, как следует из заключений экспертов : АЛСЭ НОМЕР от ДАТА ( л.д.72 том 4) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю» ( далее – БТИ) ( л.д.140 том 4) НОМЕР от ДАТА раздел в натуре здания лабораторного корпуса и земельного участка на НОМЕР части невозможен, а возможно только определить порядок пользования и зданием и земельным участком. Экспертами были предложены свои варианты определения порядка пользования.

Как следует из вышеуказанных заключений экспертов выделение подвала здания вместе с земельным участком, как и помещений №НОМЕР и НОМЕР в отдельные объекты невозможно.

Вместе с тем, уточненные после проведения данной экспертизы исковые требования истца – ООО «МК - 43» о выделении всех помещений лит. «<данные изъяты>», в том числе и подвала в натуре и части земельного участка являются обоснованными, поскольку подтверждаются не только письменными доказательствами, но и заключениями вышеназванных экспертов и их разъяснениями, данными в судебном заседании.

Как следует из заключения экспертов АЛСЭ от ДАТА здания лит <данные изъяты> и лит <данные изъяты> не имеют общих конструктивных элементов ( фундаментов, стен, перекрытий, крыши и т.д.), сетей отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения. Здание лит. «<данные изъяты>» - имеет улучшенную внутреннюю отделку, окна из профиля ПВХ ( пластиковые), отапливается из местной котельной, в нем имеется водоснабжение, канализация, оно электрифицировано. В здании лит «<данные изъяты>» - окна деревянные, внутренняя отделка полностью разрушена, отсутствуют инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации (разрушены). В подвале имеются значительные повреждения стен, потолков, но он электрифицирован. Подвал является неотъемлемой частью здания лит. <данные изъяты>, т.к. стены подвала являются фундаментом здания. Также подвал не выделен в отдельный литер. Подвал (бомбоубежище) имеет два выхода-входа. Один из выходов в подвал устроен через лестничную клетку здания лит <данные изъяты> через часть помещений <данные изъяты> этажа, второй проходит по подземному туннелю с выходом на земельный участок со стороны заднего фасада здания (л.д.76-77 том 4). Ссылаясь в заключении на то, что объемно-планировочное и конструктивное решение данного здания не позволяют произвести его раздел на изолированные части между всеми сособственниками данного здания, т.к. для каждой части здания, соответствующей идеальной доле в праве собственности необходимо выделение мест общего пользования ( лестничные клетки, коридоры и т.д.), а также на то, что из помещений Климошенко В.А. отсутствует эвакуационный пожарный выход, а помещение №НОМЕР в котором установлено оборудование для снабжения здания лит. «<данные изъяты>» теплом, изолировано от Климошенко, эксперты пришли к выводу о возможности определения только порядка пользования всеми помещениями здания лабораторного корпуса и предложили наиболее приемлемый вариант, не предусматривающий необходимости устройства новых проемов, перегородок и стен. По данному варианту эксперты предложили определить ООО «МК-43» в пользование помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные на первом, втором и третьем этажах здания лит. <данные изъяты> (л.д.85 том 4).

Разъясняя свое заключение в судебном заседании, эксперт Легостаев А.Г. суду пояснил, что вопрос перед экспертами был поставлен только о возможности выдела подвала в здании и земельного участка под ним в отдельный объект. Истец в исковом заявлении от ДАТА не просил выделить подвал ему, а просил выделить подвал в отдельный объект. Поэтому на заданный судом вопрос эксперты и дали заключение о невозможности выделения подвала и земельного участка в отдельный объект.

Из утверждений представителей сторон в судебном заседании следует, что в подвале отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживали бы другие помещения собственников.

Из заключения экспертов АЛСЭ следует, что пристрой лит. <данные изъяты> ( помещения №НОМЕР,НОМЕР) имеет три наружные стены, является вспомогательным объектом, и существовать без строения лит. <данные изъяты> не может. Ранее вход в здание лит. <данные изъяты> возможно осуществлялся через данный пристрой, о чем свидетельствуют заложенные дверные проемы в стене здания лит. <данные изъяты>, разделяющее данное здание с пристроем. Снос пристроя <данные изъяты> не повлечет за собой негативного воздействия на конструктивные элементы здания лит. <данные изъяты> Выделение двух подсобных помещений, обозначенных в техническом паспорте от ДАТА, лит. <данные изъяты> НОМЕР и НОМЕР и земельного участка под ними в отдельный объект невозможно (л.д.87 том 4).

К такому же заключению пришли и эксперты БТИ (л.д. 146-148 том 4 ) и дали разъяснения в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов БТИ выдел в натуре ООО МК-43 помещений №НОМЕР, расположенных на <данные изъяты> этаже, №НОМЕР –на <данные изъяты> этаже и №НОМЕР – на <данные изъяты> этаже с соответствующими лестничными клетками (л.д.149,232-234 том 4), а в общую собственность Климошенко, Потапова и Трефилова остальных помещений технически возможен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд руководствовался также разъяснениями, изложенными в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выделение в собственность истцу вышеуказанных помещений, расположенных в части здания, обозначенного лит. <данные изъяты> и подвале не повлечет за собой затраты сторон и истец будет иметь полностью обособленное от других собственников помещение, несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ответчикам причинено не будет.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившийся между сторонами порядок пользования частями здания лабораторного корпуса, обозначенными лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> в техническом паспорте, выданном ДАТА, суд полагает возможным выделить в собственность ООО «МК-43» помещения, расположенные в здании лабораторного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе : помещения на первом этаже: поз. №НОМЕР, № <данные изъяты> ( лестничная клетка); на <данные изъяты> этаже : поз. №НОМЕР, №<данные изъяты> (лестничная клетка); на <данные изъяты> этаже: поз. №НОМЕР, №II ( лестничная клетка) общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения подвала поз №.<данные изъяты>, №НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м. и прекратить право общей долевой собственности ООО « МК -43» с Климошенко В.А., Потаповым С.В. и Трефиловым Е.Э., считая это наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон итогом разрешения существующего спора.

Заявляя встречные требования о выделе своей доли в натуре и предлагая к выделению помещения, расположенные на разных этажах по вертикали, ответчики делают изначально технически невозможным выдел своих долей и препятствуют тем самым разделу всего здания в натуре с прекращением права общей долевой собственности. По мнению суда, в данном случае никаких оснований к отказу в иске о выделе доли ООО МК-43 в натуре не имеется.

Часть здания лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м суд полагает возможным оставить в общей долевой собственности Климошенко В.А. (<данные изъяты> доля), Потапова С.В. ( <данные изъяты> доли), Трефилова Е.Э. ( <данные изъяты> доли), признавая невозможным разделить оставшуюся часть здания лабораторного корпуса – основное строение, обозначенное лит.<данные изъяты> на две части соразмерно идеальным долям в праве собственности, как того требуют истцы по встречному иску – 1<данные изъяты> долю – Климошенко В.А. и <данные изъяты> доли – в общую долевую собственность Потапову С.В. и Трефилову Е.Э., соглашаясь с заключениями экспертов.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что помещения №НОМЕР и НОМЕР необходимо оставлять в совместной собственности сторон, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключениям экспертов, данные помещения нельзя выделить в отдельный объект. Кроме того, учитывает, что указанные помещения примыкают к зданию лит. <данные изъяты>, имеет только три наружных стены, и в техническом паспорте пронумерованы помещениями лит. <данные изъяты>. Как следует из заключения экспертов, состояние отделки помещений данного пристроя неудовлетворительное, санитарно-техническое оборудование отсутствует, повреждена кровля пристроя <данные изъяты>. Доказательств тому, что в настоящее время этот пристрой используется как помещение для охранников, стороны суду не представили.

Эксперты Легостаев А.Г. и Андреев А.Н. пояснили суду, что существует множество вариантов определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в зависимости от определения порядка пользования помещениями здания. Однако на три части соразмерно идеальным долям в праве собственности разделить земельный участок нельзя. Вместе с тем, препятствий для выделения <данные изъяты> доли земельного участка МК-43 не имеется, если остальная часть будет находиться в общей собственности.

Согласно ст. 11-5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из кадастровой выписки о земельном участке, имеющем кадастровый номер НОМЕР следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м+- <данные изъяты> кв.м (л.д.137141 том 1).

Признавая обоснованными требования истца о выделении ему в натуре доли в здании лабораторного корпуса в размере <данные изъяты> кв.м в надземной части лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м в подвале, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца и в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, принимая во внимание описание земельного участка по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом Легостаевым А.Г. (л.д. 116-117, 139 том 4)., согласно которому <данные изъяты> кв.м он определяет в пользование МК-43, а <данные изъяты> кв.м земельного участка, расположенного под зданием лит. <данные изъяты> и за задним фасадом здания и лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> предлагает определить в общее пользование всем сособственникам ( <данные изъяты>). Поскольку доля истца составляет <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты>), то суд полагает возможным выделить земельный участок истцу в размере <данные изъяты> кв.м установив его границы по описанию, предложенному экспертом Легостаевым, увеличив лишь расстояние на <данные изъяты> м между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д.117, 139 том 4) и определить границы выделяемого в собственность ООО МК-43 земельного участка следующим образом:

·                   от точки <данные изъяты>, расположенной на правом углу заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>", по прямой длиной <данные изъяты> м. до плановой т. <данные изъяты>;

·                   от плановой т. <данные изъяты> плановой границе через т. <данные изъяты> и т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по прямой длиной <данные изъяты> м. до т. <данные изъяты>, расположенной на стене переднего фасада на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по стене переднего фасада здания лит. "<данные изъяты>", правому боковому фасаду данного здания до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от плановой т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты> по плановой границе через т.т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по правой боковой стене здания лит. "<данные изъяты>" и стене переднего фасада данного здания до т. <данные изъяты>, расположенной на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> и стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" до т. <данные изъяты>, расположенной на стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" на расстоянии <данные изъяты> м. от линии раздела зданий лит. "<данные изъяты>"№, лит. "<данные изъяты>".

·                   от т. <данные изъяты> перпендикулярно стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" по прямой длиной <данные изъяты> м. до т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> параллельно стены заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" по прямой длиной <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты>.

Часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : АДРЕС оставить в общей долевой собственности Климошенко В.А. ( <данные изъяты> доля), Потапова С.В. ( <данные изъяты> доли), Трефилова Е.Э. ( <данные изъяты> доли), прекратив право их общей долевой собственности с ООО «МК-43».

Доводы представителей ответчиков о том, что предлагаемый истцом вариант выдела доли земельного участка в натуре повлечет за собой установление сервитута и негативные последствия для ответчиков и поэтому выдел доли невозможен, суд признает несостоятельными, учитывая, что представитель истца неоднократно заявлял в судебном заседании, что установление сервитута будет обременять право собственности на землю ООО «МК-43», а не ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о том, что выделяемый земельный участок не отвечает требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлены.

Определяя размер денежной компенсации ввиду несоразмерности выделяемой в натуре истцу доли в здании лабораторного корпуса, суд принимает во внимание заключение экспертов АЛСЭ от ДАТА.

При этом учитывает, что экспертами данного экспертного учреждения определена рыночная стоимость всех зданий, находящихся на данном земельном участке. После чего выполнен расчет денежного значения стоимости приходящееся на каждое здание, а так же определена стоимость 1 кв.м каждого здания в составе общей рыночной стоимости. В рамках данной экспертизы расчет производился с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке. Эксперты отказались от использования доходного подхода ( совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки) и привели в заключении соответствующие мотивы (л.д.89 том 4).

Согласно заключению экспертов АЛСЭ денежное выражение стоимости 1 м² в подвальной части здания литер <данные изъяты> в составе рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей; в надземной части здания литер <данные изъяты> в составе рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.114 том 4).

Суд находит доводы данных экспертов наиболее убедительными и обоснованными и не может согласиться с доводами представителя истца Лобанова С.В. о применении в расчетах денежной компенсации усредненной рыночной цены 1 кв.м.

Как следует из технического паспорта, выданного ДАТА, общая площадь здания лабораторного корпуса составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, на долю ООО «МК-43» приходится <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> кв.м).

Истцу выделена доля в размере <данные изъяты> кв.м, ответчикам в долевой собственности оставлена часть здания в размере <данные изъяты> кв.м.

Из <данные изъяты> кв.м общая площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно <данные изъяты> кв.м – помещения надземной части всего здания лабораторного корпуса ( с пристроями). <данные изъяты> кв.м :2 = <данные изъяты> кв.м – доля истца, превышающая на <данные изъяты> кв.м долю ответчика в надземной части ( <данные изъяты>). Поэтому за <данные изъяты> кв.м несоразмерности долей ответчикам причитается денежная компенсация из расчета рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м здания лит <данные изъяты>. В этой части суд не соглашается с доводами представителя Лобанова С.В. о том, что разница составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Доля истца в подвале составляет <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> кв.м). Следовательно, за <данные изъяты> кв.м подлежит взысканию денежная компенсация с истца в пользу ответчиков соразмерно долям в праве собственности.

Таким образом, в пользу Климошенко В.А. надлежит взыскать с истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., из расчета:

за здание : <данные изъяты> кв.м * <данные изъяты>\кв.м = <данные изъяты>.;

за подвал: <данные изъяты> кв.м* <данные изъяты>.\кв.м = <данные изъяты>.

В пользу Потапова С.В. и Трефилова Е.Э. ( каждого) надлежит взыскать с истца денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> руб., из расчета:

за здание : <данные изъяты> кв.м * <данные изъяты>\кв.м = <данные изъяты> руб.;

за подвал: <данные изъяты> кв.м* <данные изъяты>.\кв.м = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Сафрошкиной И.А. о том, что компенсация за неравенство долей при разделе здания могла быть назначена лишь при согласии ответчиков, противоречит требованиям абзаца первого части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы. При этом учитывает, что истцом определена цена иска в <данные изъяты> руб. и оплачена по требованию суда госпошлина в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска. Исковые требования о выделе доли истца в натуре судом удовлетворены. Поэтому уплаченную истцом госпошлину следует взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности – с Климошенко В.А. - <данные изъяты> коп., с Потапова С.В. и Трефилова Е.Э. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МК – 43» удовлетворить частично.

Встречный иск Климошенко В.А., Потапова С.В., Трефилова Е.Э. оставить без удовлетворения.

Выделить в собственность ООО «МК -43» помещения, расположенные в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу : АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе : помещения на первом этаже: поз. №НОМЕР, № НОМЕР ( лестничная клетка); на втором этаже : поз. №НОМЕР, №<данные изъяты> (лестничная клетка); на третьем этаже: поз. №НОМЕР, №<данные изъяты> ( лестничная клетка) общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения подвала поз №.НОМЕР, №НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ООО «МК -43» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : АДРЕС кадастровый номер НОМЕР в следующих границах:

·                   от точки <данные изъяты>, расположенной на правом углу заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>", по прямой длиной <данные изъяты> м. до плановой т. <данные изъяты>;

·                   от плановой т. <данные изъяты> плановой границе через т. <данные изъяты> и т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по прямой длиной <данные изъяты> м. до т<данные изъяты>, расположенной на стене переднего фасада на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по стене переднего фасада здания лит. "<данные изъяты>", правому боковому фасаду данного здания до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от плановой т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты> по плановой границе через т.т. <данные изъяты>, <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по правой боковой стене здания лит. "<данные изъяты>" и стене переднего фасада данного здания до т. <данные изъяты> расположенной на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>;

·                   от т. <данные изъяты> по линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> и стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" до т. <данные изъяты>, расположенной на стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" на расстоянии <данные изъяты> м. от линии раздела зданий лит. "<данные изъяты>"№, лит. "<данные изъяты>".

·                   от т. <данные изъяты> перпендикулярно стене заднего фасада здания лит. "<данные изъяты>" по прямой длиной <данные изъяты> м. до т. <данные изъяты>;

от т. <данные изъяты> параллельно стены заднего фасада здания лит. "<данные изъяты> по прямой длиной <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, расположенной на плановой границе в т.т. <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от т. <данные изъяты>.

Часть здания лабораторного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м и часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу : АДРЕС оставить в общей долевой собственности Климошенко \В.А. ( <данные изъяты><данные изъяты> доля), Потапова С.В. ( <данные изъяты> доли), Трефилова Е.Э. ( <данные изъяты> доли), прекратив право их общей долевой собственности с ООО «МК-43».

Взыскать с ООО «МК-43» в пользу Климошенко В.А. денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МК-43» в пользу Потапова С.В. денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МК-43» в пользу Трефилова Е.Э. денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «МК-43» отказать.

Взыскать с Климошенко В.А. в пользу ООО «МК-43» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу ООО «МК-43» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трефилова Е.Э. в пользу ООО « МК-43» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Верно.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А. Козьмик

...