Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М192/2017 от 05.06.2017

                                                                                             Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                    04 июля 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием ответчика Панюшкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панюшкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Панюшкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор в форме акцепта оферты 132707445, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127551,02 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Панюшкин А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 мая 2017 года в размере 189625 рублей 44 копейки, из которых: 88305,46 рублей – просроченная ссуда; 18824,32 рублей – просроченные проценты; 48851,71 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 33643,95 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика Панюшкина А. В. в пользу банка сумму задолженности в размере 189625,44 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4992,51 руб.

      Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик Панюшкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размере неустойки ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения кредитных обязательств. Просил суд принять во-внимание факт нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних малолетних детей, отсутствие постоянной работы у него и его супруги.

     Суд, заслушав ответчика Панюшкина А.В., изучив представленные материалы дела, находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панюшкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панюшкиным А.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.324 ГК РФ заключен кредитный договор №132707445, по условиям которого Панюшкину А.В. предоставлен кредит в размере 127551 рублей 02 копейки сроком на 36 месяцев -1096 дней под 25% годовых (л.д.9-13).

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей со ссудного счета на счет ответчика, согласно заявлению Панюшкина А.В. 27551 рубль 02 копейки внесены в оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, согласно условиям кредитного договора.

Панюшкин А.В. в свою очередь принял на себя обязательства о погашении кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ежемесячно согласно графика осуществления платежей (л.д.14).

Подписанием кредитного договора и графика платежей заемщик Панюшкин А.В. подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.9-13,14).

Не смотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору №132707445 от 13 июля 2012 года, Панюшкин А.В. в период пользования кредитом нарушал сроки погашения кредита, производил платежи не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2017 года за ответчиком возникла просроченная задолженность в общем размере 189625 рублей 44 копейки, из которых: 88305,46 рублей – просроченная ссуда; 18824,32 рублей – просроченные проценты; 48851,71 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 33643,95 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истцом направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22,24-25), которое Панюшкиным А.В. осталось без удовлетворения. По состоянию на момент рассмотрения иска сумма задолженности по кредитному договору №132707445 от 13 июля 2012 года, заявленная истцом к взысканию, не изменилась.

Иное из материалов дела не усматривается.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 21.02.2017 года на основании ст.129, 224 ГПК РФ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 17 февраля 2017 года о взыскании солидарно с Панюшкина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156, Костромская область, г.Кострома, проспект Текстильщиков, 46, задолженности по кредитному договору №132707445 от 13 июля 2012 года в размере 189625 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 25 копеек (л.д.2).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

К критерию установления несоразмерности в данном случае суд считает возможным отнести факт превышения суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же срок, в течение которого обязательство исполнялось не надлежащим образом, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, и анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить штрафные санкции: за просрочку уплаты кредита с 48851 рублей 71 копеек до 20000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов с 33643 рублей 95 копеек до 15000 рублей 00 копеек.

При этом, с учетом взыскания суммы невозвращенного кредита в размере 88305 рублей 46 копеек, суммы просроченных процентов в размере 18824 рубля 32 копеек, неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 рублей 00 копеек общая сумма взыскания составит 142129 (сто сорок две тысячи сто двадцать девять) рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля, исчислив ее от общего размера удовлетворенных требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 142129 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №132707445 ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4043 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 146172 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░