Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2016 ~ М-3019/2016 от 08.04.2016

<***> Дело № 2-3917/2016 Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Абзаловой Е. А., представителя ответчика Яворских Т. А., третьего лица Сапожникова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлинов А. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.02.2016 в 13 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на проезде Водительском, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра» (государственный номер ***) под управлением собственника Сапожникова А. В. и транспортного средства «Мицибиси Аутлендер» (государственный номер ***) под управлением собственника Сухомлинова А. И. Виновным в аварии является Сапожников А. В., который не выполнил требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, в результате допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок осмотр автомобиля ответчиком организован не был, выплата возмещения не произведена. В соответствии с результатами независимой экспертизы *** от ***, проведенной ИП Песковым О. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <***>, а также расходы по технологической операции перед осмотром по снятию/установке заднего бампера в размере <***>. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы по дефектовке в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с *** и по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги <***>, расходы на копировальные услуги <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Абзалова Е. А., действующая на основании доверенности от *** и доверенности в порядке передоверия от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на отсутствие доказательств вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии ***.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие доказательств виновности третьего лица Сапожникова А. В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила их учесть при вынесении решения. Также представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Третье лицо Сапожников А. В. в судебном заседании рассмотрение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, не высказал возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Гайде» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Сухомлинов А. И. является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2016 в 13 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на проезде Водительском, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра» (государственный номер ***) под управлением собственника Сапожникова А. В. и транспортного средства «Мицибиси Аутлендер» (государственный номер ***) под управлением собственника Сухомлинова А. И.

При рассмотрении дела возник вопрос о том, кто из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является лицом, в нем виновным, соответственно, виновным лицом в причинении вреда имуществу.

В судебном заседании *** истец пояснял, что *** двигался по Объездной дороге в среднем ряду со скоростью 80-85 км/час, имел намерение перестроиться в правый крайний ряд. Для этого он немного сместился к правой полосе, притормозил, пропуская попутный транспорт, движущийся в соседнем правом ряду, и секунды через 2-3 почувствовал удар в заднюю часть машины.

В этом же судебном заседании третье лицо Сапожников А. В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что *** двигался по Объездной дороге в среднем ряду со скоростью 80-90 км/час, состояние дороги – сухой асфальт. Внезапно для него с крайней левой полосы на его полосу движения начал перестраиваться автомобиль «Мицубиси» без указателя сигнала поворота, без снижения скорости. Было предпринято экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать, удар пришелся автомобилю истца в заднюю правую часть, то есть, это доказывает, что истец перестраивался перед столкновением из крайнего левого ряда в средний ряд, и требования Правил дорожного движения перед перестроением истцом были нарушены. Пояснил, что автомобиль в настоящее время продан.

В связи с наличием противоречивых показаний участников аварии в отношении механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, с технической точки зрения и на основании анализа представленных материалов и проведенного исследования повреждений на транспортных средствах, расположения самих транспортных средств после столкновения, следует, что к моменту столкновения автомобиль «Мицубиси» осуществлял маневр перестроения слева направо относительно границ проезжей части, а автомобиль «Опель» двигался без изменения своего первоначального направления движения, что может являться траекторией движения транспортных средств до столкновения.

Таким образом, показания истца о том, что он, имея намерение перестроиться в правый ряд, снизил скорость при движении в своем среднем ряду, пропускал попутный транспорт, и почувствовал спустя несколько секунд удар в заднюю часть автомобиля, выводами судебной экспертизы опровергаются.

У суда не вызывает сомнение тот факт и суд полагает установленным, что водитель Сухомлинов А. И. осуществлял маневр перестроения слева направо, при этом, создав помеху в движении для автомобиля под управлением Сапожникова А. В., двигавшегося в это время по своей полосе движения без изменения траектории движения.

Судом также учитывается, что судебным экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Опель» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси» при имеющейся скорости движения своего автомобиля.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Учитывая данные правовые положения, суд приходит к выводу, что Сухомлиновым А. И. были нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующие выполнение маневра перестроения, безопасного для других участников дорожного движения. А именно, в данном конкретном случае, его действия создали непосредственную помеху для движения автомобиля «Опель» под управлением Сапожникова А. В., который вынужден был применить меры к экстренному торможению, тем самым создавая потенциальную угрозу для других участников дорожного движения. Водителем Сапожниковым А. В. также не были выполнены требования Правил дорожного движения, поскольку скорость его движения позволяла при принятии своевременных мер к торможению избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд устанавливает вину участников в наступлении дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: <***> - Сухомлинов А. И., <***> - Сапожников А. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии не была застрахована, действие полиса ОСАГО (ПАО СК «Гайде») на момент аварии прекратил свое действие. Обязательная автогражданская ответственность Сапожникова А. В. на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

*** ответчиком было получено заявление Сухомлинова А. И. о выплате страхового возмещения по страховому случаю *** с приложением необходимого пакета документов.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился для производства независимой экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Пескова О. В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Согласно квитанции *** от *** за проведение экспертизы истцом оплачено <***> (л.д. 45).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающие доводы истца о размере ущерба. Альтернативное заключение не представлено, иной размер ущерба не доказан.

В состав страховой выплаты суд включает расходы истца, понесенные при подаче ответчику заявления о страховой выплате, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. А именно, расходы на услуги автоцентра по снятию и установке заднего бампера для выполнения осмотра транспортного средства при производстве независимой экспертизы, в размере <***> (л.д. 46), почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в размере <***> (л.д. 17, 23), расходы на нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере <***> (л.д. 9), на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере <***> (л.д. 47 – 50 – договор *** от *** и приходный ордер серии ***).

Всего размер страховой выплаты составляет <***>, и расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют <***>, общий размер ущерба – <***>.

С учетом степени вины Сухомлинова А. И. в дорожно-транспортном происшествии в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <***> (<***> * <***>% / <***>%).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, не смотря на установленную законом обязанность при наличии спора о вине участников аварии произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной к выплате величины ущерба.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы суд не включает в расчет неустойки, поскольку она рассчитывается от размера страховой выплаты, куда расходы на проведение экспертизы не входят.

Размер страховой выплаты составляет <***>, <***> - <***> (<***>

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

За период с *** по ***:

<***> * 1% * <***> дня = <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает в силу отсутствия обстоятельств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства. Ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил, истец вынужден был для защиты нарушенного права обратиться в суд, размер ущерба определен судебным решением, до настоящего момента нарушенные права истца ответчиком не восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на момент рассмотрения гражданского дела в общей сумме <***>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51-53, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, подготовку правовой позиции с учетом представленных возражений ответчика. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Подлежат также взысканию расходы на копировальные услуги, понесенные истцом при подготовке подачи искового заявления в суд в размере <***>.

Суд не взыскивает расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителя, поскольку выдана она не на ведение конкретного дела (дата дорожно-транспортного происшествия не указана), наделяет представителя широким кругом полномочий в различных органах и организациях.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14576 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6088 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1177 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>