Решение по делу № 2-1279/2015 ~ М-307/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф., истца Мустафиной Т.М., представителя ответчика ООО «Стандарт-ПМ» Раецкой М.О., представителя ООО «УК «Евро-Комфорт» Югова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Т.М. к ООО «Стандарт-ПМ», ООО «УК «Евро-Комфорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-ПМ», ООО «УК «Евро-Комфорт» о компенсации морального вреда в размере ... руб. Обосновывая требования тем, что истец является единственным собственником квартиры по адресу: Дата, зарегистрированных в квартире лиц не имелось, коммунальные платежи оплачивала в полном объеме. В Дата ООО УК ПермОблСтрой поменяла название на ООО «Стандарт-ПМ», а затем на ООО «УК «Евро-Комфорт» и располагается по адресу: Адрес. В Дата в счете-квитанции по оплате коммунальных услуг на квартиру истца количество проживающих было указано два человека. Истец неоднократно писала в управляющую компанию о несогласии с начислением и указанием зарегистрированных лиц. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата на управляющую компанию возложена обязанность по выдаче справки, однако управляющая компания не исполняла решение суда. Справку истец получила только лишь в Дата. Из-за продолжительного периода времени по получению справки истец сильно переживала, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку управляющая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворять законные требования истца, она вынуждена была тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав.

Мустафина Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнив тем, что справку о количестве проживающих лиц в квартире ответчик выдал Дата.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-ПМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что решение от Дата вступило в законную силу, в связи с этим истцу была выдана справка.

Представитель ответчика ООО «УК «Евро-Комфорт» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что ООО «УК «Евро-Комфорт» не управляет домом по Адрес и является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что справку управляющая компания ООО «Стандарт-ПМ» длительное время не выдавала, истец переживала, жаловалась ему, обращалась в больницу, справку выдали только в Дата.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Мустафина Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Стандарт-ПМ».

Мустафиной Т.М. неоднократно (Дата года, Дата года, Дата года) направлялись управляющей компании заявления (претензии) с требованием разъяснить на кого именного происходят начисления коммунальных платежей (л.д. 126, 127, 128, 130).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ООО «Стандарт-ПМ» обязано выдать Мустафиной Т.М. акт об установлении количества граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, с Дата, с указанием количества постоянно проживающих, фамилии, имени и отчества постоянно проживающих потребителей, их адреса и места жительства. Решение суда вступило в законную силу Дата.

В связи с неисполнением ООО «Стандарт-ПМ» указанного решения суда Мустафина Т.М. обратилась с исполнительным листом в ОСП по Индустриальному району г. Перми, что подтверждается заявлениями в адрес ОСП по Индустриальному району (л.д. 21, 22, 24).

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Стандарт-ПМ» окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от Дата (л.д. 23).

Дата Мустафиной Т.М. выданы справка ООО «Стандарт-ПМ», акты об установлении количества постоянно проживающих граждан, из которых следует, что в период с Дата по Дата в квартире по адресу: Адрес проживают ФИО1, Мустафина Т.М. (л.д. 18, 19, 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.

Изменения, внесенные Постановлением N 344 в Правила вступили в действие с 01.06.2013 г.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК РФ), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства, соответственно прав Мустафиной Т.М. как потребителя, установлен вышеуказанным решением суда от Дата, следовательно, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом обстоятельств дела, нарушения прав потребителя степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины управляющей компании, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт-ПМ» в пользу Мустафиной Т.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заявленные истцом требования к ООО «УК «Евро-Комфорт» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что указанная компания не является управляющей компанией многоквартирного дома Адрес

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата также установлено, что ООО «Стандарт-ПМ» не изменяло свое наименование на ООО УК «Евро-Комфорт», указанные юридические лица являются разными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарт-ПМ» в пользу Мустафиной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Т.М. к ООО «УК «Евро-Комфорт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова