Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18391/2020 от 20.07.2020

Судья Литвинова М.А.                                               Дело № 33-18391/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-005303-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу по иску А.Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании включения периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области об обязании включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик незаконно отказал ей во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, а также в досрочном назначении пенсии с момента обращения за ее назначением.

Впоследствии она отказалась от требования о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отказ принят судом, и определением от 12.02.2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, истец просила признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поддержал решение пенсионного органа об отказе.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, постановить по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования А.Н.В. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования А.Н.В.носили неимущественный характер, между тем, половина из заявленных требований была удовлетворена судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумм 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области как органа государственной власти, выступавшего по рассмотренному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Положения указанной статьи учитываются при обращении с иском, либо в случае взыскания расходов по ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года в обжалованной части – в части удовлетворения заявления А.Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения–Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи