Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2018 ~ М-574/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова ЕС к Куликовой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Е.С. обратился с иском к Куликовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. истец, управляя автомобилем, Хонда Торнео г/н №, двигался по ул. Целинной в г. Канске в сторону мкр. Стрижевой. Данная проезжая часть имеет две полосы движения. Навстречу его автомобилю двигался автомобиль Ситроен С4 г/н №, которым управляла ответчик, двигаясь по центру дорожного полотна в снежной «колее». Увидев автомобиль истца, ответчик пыталась выехать из «колеи», совершив маневр и пытаясь изменить траекторию автомобиля, поворачивая на право, заднюю часть ее автомобиля развернуло по ходу движения поперек дороги, что повлекло к выезду на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, истец также указывает, что до проведения ремонта автомобиля, он был лишен использовать транспортное средство, которое являлось единственным в семье, и учитывая наличие на иждивении трех малолетних детей, которых было необходимо доставлять на занятия в спортивные секции, детский сад, поликлинику, ему причинены нравственные страдания.

Указывая на виновные действия Куликовой А.В., ссылаясь на отсутствие страхования гражданской ответственности последней в рамках договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео г/н № – 154 544 руб. 78 коп., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 631 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ветров Е.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликова А.В. и ее представитель Кузнецов А.А., в судебном заседании не признали исковые требования, оспаривая вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Кузнецов А.А., пояснил, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением Куликовой А.В., уже не двигался, в связи с чем, у Ветрова Е.С. была реальная возможность предотвратить столкновение, путем полной остановки своего транспортного средства.

Третье лицо Ветрова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Ситроен С4 г/н № под управлением Куликовой А.В. принадлежавшего ей и Хонда Торнео г/н №, под управлением Ветрова Е.С., принадлежавшего последнему.

Гражданская ответственность Куликовой А.В. в рамках договора ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей Ситроен С4 г/н № под управлением Куликовой А.В. и Хонда Торнео г/н № под Ветрова Е.С., с заявлением о проведении оформления обратился Ветров Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Ветрова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> по крайнему правому положению проезжей части дороги. Навстречу его автомобилю двигался автомобиль Ситроен С4 г/н №, которым управляла Куликова А.В., которая двигалась по центру дорожного полотна. Напротив <адрес> автомобиль Ситроен С4 г/н №, попытался занять крайнее правое положение проезжей части дороги своего направления, и заднюю часть автомобиля занесло, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Куликовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на автомобиле Ситроен С4 г/н №, двигалась по <адрес> проезжей части дороги имелся снежный накат, она двигалась по колее проезжей части. Увидев встречный автомобиль, она пыталась занять крайнее правое положение проезжей части дороги, однако заднюю часть автомобиля занесло, произошло столкновение. Поскольку не она не имела страхового полиса, написала расписку о возмещении ущерба.

Согласно сведениям ОГИБДД Мо МВД «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая ширина проезжей части в зимний период по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, составляет 4, 9 кв.м.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ветрова Е.С. и Куликовой А.В., иных определений не выносилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Хонда Торнео г/н № под управлением Ветрова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Целинная в г. Канске по своей полосе движения, навстречу ему двигался автомобиль Ситроен С4 г/н № под управлением Куликовой А.В., которая двигаясь по центру заснеженной дороги, пренебрегая положением п. 10.1 ПДД РФ, не оценив дорожные условия, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пыталась занять крайнее правое положение проезжей части дороги, что привело к заносу задней части автомобиля Ситроен С4 г/н № с последующим столкновением, задней левой части автомобиля Ситроен С4 г/н № с левой частью автомобиля под управлением истца.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характером локализации и механизмом образования повреждений транспортных средств, а также фотоматериалом представленным истцом с места ДТП.

Таким образом, на Куликовой А.В., как на лице причинившим вред, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Ветрову Е.С.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео г/н № без учета износа составила 154 544 руб. 78 коп., с учетом износа 83 773 руб. 10 коп., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в размере 154 544 руб. 78 коп., поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом года выпуска автомобиля Хонда Торнео г/н № (1998 г.в.), пробега (243392 к.м.), суд полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приведет к полному восстановлению его нарушенного права. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ветрова Е.С. причиненный ущерб, в размере 83 773 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав связанных с лишением возможности использовать единственное в семье транспортное средство, т.е. требование материального характера.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав, которые носят имущественный характер, моральный вред компенсации не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины - 2 713 руб. 19 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 206 руб. (7 000 руб. расходы на оценку - 54,2 % удовлетворенная часть исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова ЕС к Куликовой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой АВ в пользу Ветрова ЕС в счет возмещения ущерба - 83 773 руб. 10 коп., расходы по оценке - 3 206 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 713 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2018.