Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2018 ~ М-249/2018 от 05.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         27 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральские газовые сети» к Полцшкину М.С., Рожкову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральские газовые сети» обратилось в суд с иском к Полушкину М.С., Рожкову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований иска истец указал, что Полушкин М.С., Рожков Д.Ю. состояли с истцом в трудовых отношениях, занимали должности электрогазосварщиков-врезчиков. 22.09.2015 по вине ответчиков во время проведения газосварочных работ при исполнении трудовых обязанностей возник пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № х Сысертского судебного района Свердловской области от 28.09.2017 уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный потерпевшему С., был возмещен АО «Уральские газовые сети» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017, вынесенного по гражданскому делу № х по иску С. к АО «Уральские газовые сети», ОАО «СОГАЗ». Данным решением установлено, что АО «Уральские газовые сети» в пользу потерпевшего было перечислено 3 151 113,31 руб., из которых 2 665 000,00 руб. – в возмещение ущерба, 50 550,00 руб. – стоимость утраченного движимого имущества, 72 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 247 000,00 руб. – невозмещенная часть ущерба, 100 000,00 руб. – штраф, 16 563,31 руб. – судебные расходы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238,248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 3 151 113,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 955,31 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малинковский Ю.М., Старцев Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца АО «Уральские газовые сети» Чиков А.К., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), требования иска поддержал.

Ответчики Полушкин М.С., Рожков Д.Ю., их представитель Ситникова С.М., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований иска возражали. Указали, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба в размере, превышающем их средний месячный заработок. При этом ответчики настаивали на отсутствии своей вины в возникновении пожара в жилом доме С., утверждали, что выполняли газосварочные работы с соблюдением правил техники безопасности и охраны труда. Представитель соответчиков также указывала на несоблюдение истцом обязанности проведения проверки для определения вины ответчиков в причинении ущерба и размера ущерба.

Третье лицо Старцев Е.Ю. в судебном заседании также настаивал на отсутствии вины соответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба С.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель АО «СОГАЗ», а также третье лицо Малинковский Ю.М., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя АО «СОГАЗ», третьего лица Малинковского Ю.М., в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, третье лицо Старцева Е.Ю., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. Ответчик Полушкин М.С. на основании приказа № х от (дата) занимал должность электрогазосварщика-врезчика 4 разряда, Рожков Д.Ю. на основании приказа № х от (дата) занимал должность электрогазосварщика-врезчика 5 разряда.

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками истцом АО «Уральские газовые сети» не заключались.

На основании приказа № х от 31.12.2015 с 31.12.2015 Полушкин М.С. был уволен в порядке перевода по просьбе работника на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, Рожков Д.Ю. был также уволен в порядке перевода по просьбе работника на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04.04.2016 на основании приказа № х от 04.04.2016.

22.09.2015 ответчики по поручению работодателя в составе бригады совместно со слесарем Старцевым Е.Ю., под руководством мастера СВДГО Малинковского Ю.М., находясь в доме, принадлежащем на праве собственности С., по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного с С. договора № х от (дата), выполняли работы по монтажу газопровода по проекту с применением газосварки. В соответствии со своими должностными обязанностями ответчики осуществляли газосварочные работы.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № х Сысертского судебного района Свердловской области от 28.09.2017 (дело № х), производя в указанную дату газосварочные работы за территорией вышеуказанного жилого помещени,я Полушкин М.С., Рожков Д.Ю. принесли к месту сварки асбестовое полотно размером 50x50, при этом допустили преступную небрежность, а именно, согласно заключению комиссии экспертов № х от (дата), в нарушение п. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № х, не предоставили к месту сварки воду и огнетушитель, не предвидев тем самым в результате своих действий наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть указанные последствия.

После этого, Рожков Д.Ю. и Полушкин М.С. приступили к проведению газосварочных работ следующим образом: непосредственно сварку осуществлял Полушкин М.С., Рожков Д.Ю. помогал ему тем, что удерживал трубу газопровода на фасадной части дома.

В результате ненадлежащего осуществления Полушкиным М.С. и Рожковым Д.Ю. своих должностных обязанностей и нарушения правил техники безопасности, во время проведения газосварочных работ, а именно в нарушении п. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не предоставив к месту сварки воду и огнетушитель, по адресу: <адрес>, возник пожар. Согласно заключению комиссии экспертов № х от (дата), причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужило возгорание частей здания вследствие теплового импульса пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ. О возникшем пожаре Полушкин М.С. и Рожков Д.Ю. сообщили в пожарную службу. Пожар был потушен по приезду сотрудниками пожарной службы.

В результате возникшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее С., потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении Полушкина М.С., Рожкова Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны ответчиков о том, что пожар в доме С. и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, произошли не по их вине.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует наличие в действиях ответчиков косвенного умысла, направленного на причинение ущерба работодателю, то есть когда ответчики, не желая причинения вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат, которые, в том числе, являются для истца прямым действенным ущербом.

В ходе судебного заседания, не отрицая того факта, что пожар в доме С. произошел вследствие теплового импульса пламени горелки при проведении газосварочных работ, ответчики отрицали выполнение работ с нарушением правил техники безопасности, полагая, что при планировании выполнения работ по монтажу газопровода работодателем не была учтена степень огнестойкости строительных материалов, из которых был изготовлен дом С.

При оценке указанных доводов суд обращает внимание, что из постановления о прекращении уголовного дела от (дата) следует, что Полушкин М.С., Рожков Д.Ю. согласились с предъявленным обвинением по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали свою вину, в совершенном раскаивались.

Действительно, постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, указанное постановление является одним из доказательств по делу, в связи с чем судом данное постановление оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 (дело № х) при разрешении требований иска С. к АО «Уральские газовые сети», АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц по которому были привлечены Рожков Д.Ю., Полушкин М.С., Старцев Е.Ю., Малинковский Ю.М., было установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара в доме С. послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (газовой горелки) при проведении газосварочных работ сотрудниками АО «Уральские газовые сети». При этом суд пришел к выводу о том, что соответствующие газосварочные работы проводились с нарушением требований пожарной безопасности. Ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что именно АО «Уральские газовые сети» обязано возместить причиненный его работниками С. вред.

Суд также учитывает, что вопреки доводам ответчиков и третьего лица Старцева Е.Ю., выводы о не предоставлении ответчиками к месту сварки воды и огнетушителя, нарушения тем самым требований п. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также причинной связи указанного с возникновением пожара и причинением ущерба, содержатся в заключении комиссии экспертов № х от (дата). Об этом также указано в постановлении от (дата). В свою очередь, обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями ИПБ-84, ИОТ-08, ПИ-77, обеспечению наличия на рабочем месте ведра с водой, огнетушителя ОП-8, асбо-полотна была предусмотрено нарядом-допуском № х, с которым ответчики были ознакомлены перед началом выполнения работ. Согласно данному наряду-допуску деревянные стены у места сварки надлежало облить водой, закрыть асбесто-полотном, а после окончания газосварочных работ повторно пролить водой место сварки, контролировать место проведения сварочных работ в течение 20 минут на предмет отсутствия возгорания и задымления. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиками при выполнении работ указанных требований пожарной безопасности, судом не установлено. Суд также обращает внимание, что работы по монтажу газопровода проводились в соответствии с разработанным проектом на выполнение газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости монтажа газопровода в доме по <адрес> с использованием газосварки по причине возведения дома С. из легко воспламеняемых строительных материалов, ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, из которых следует, что причиной пожара явилось именно нарушение требований пожарной безопасности при выполнении газосварочных работ, а не дефект проектного решения АО «Уральские газовые сети» по монтажу газопровода с использованием газосварки. Доводы представителя соответчиков о ненадлежащем выполнении руководителем работ Малинковским Ю.М. своих должностных обязанностей, также, по мнению суда, объективно ничем не подтверждены. Отсутствие Малинковского Ю.М. в момент выполнения ответчиками газосварочных работ по месту выполнения этих работ не состоит в причинной связи с причинением ущерба. В свою очередь, ответчики, согласно материалам дела, являлись аттестованными работниками, получившими перед выполнением работ необходимые инструктажи, в том числе, по пожарной безопасности.

Доводы представителя соответчиков о допущении АО «Уральские газовые сети» нарушений процедуры установления причины возникновения ущерба, его размера признаются судом несостоятельными. Само по себе не проведение истцом именно служебной проверки не исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку законодателем не установлена обязанность работодателя создать комиссию, оформить проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. В свою очередь письменные объяснения по факту выполнения работ по наряду-допуску № х от (дата) были составлены ответчиками на имя работодателя (дата). Их копии представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд признает наличие у АО «Уральские газовые сети» права на возмещение за счет ответчиков ущерба в порядке регресса.

В свою очередь, при оценке доводов иска АО «Уральские газовые сети» о размере подлежащего возмещению истцу в порядке регресса ущерба суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 (дело № х) были частично удовлетворены требования иска С. к АО «Уральские газовые сети». Решением суда установлено, что в результате пожара С. причинен ущерб, связанный с утратой недвижимого имущества в размере 2 912 000,00 руб., ущерб, связанный с утратой движимого имущества – 50 550,00 руб. До вынесения судебного решения АО «Уральские газовые сети» в пользу С. в возмещение ущерба, связанного с утратой недвижимого имущества выплачено 2 665 000,00 руб., в возмещение ущерба, связанного с утратой движимого имущества, выплачено 50 550,00 руб. В связи с изложенным решением суда с АО «Уральские газовые сети» в пользу С. в возмещение убытков взыскано 247 000, 00 руб., в счет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 100 000,00 руб., в возмещение судебных расходов – 16 563,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С. – без удовлетворения.

Платежным поручением № х от (дата) АО «Уральские газовые сети» в пользу С. перечислено в счет исполнения решения суда и возмещения ущерба 363 563,31 руб.

Факт возмещения истцом АО «Уральские газовые сети» ущерба» С. ущерба в полном размере подтверждены представленными в дело поручениями № х от (дата) на сумму 2 665 000,00 руб., № х от (дата) на сумму 50 550,00 руб., № х от (дата) на сумму 72 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, понесенные истцом АО «Уральские газовые сети» по вышеуказанному гражданскому делу расходы по выплате С. суммы штрафа, судебных издержек, не подлежат возмещению ответчиками Полушкиным М.С., Рожковым Д.С. в порядке регресса, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиками, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы обусловлены распространением на правоотношения между АО «Уральские газовые сети» и С. положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также судебным разрешением иска С. Таким образом, данные расходы АО «Уральские газовые сети» в сумме 116 563,31 руб. не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение АО «Уральские газовые сети» указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

В свою очередь, отсутствие вынесенного в отношении ответчиков приговора, как об этом поясняла в судебном заседании представитель ответчиков, действительно, исключает возможность их привлечения к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие иных основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справкам представленным стороной истца в материалы дела величина среднего месячного заработка Рожкова Д.Ю. составляла 27 768,04 руб., Полушкина М.С. – 27 748,49 руб. Достоверность, правильность исчисления величины средней заработной платы истцом ответчиками в ходе судебного заседания признавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «Уральские газовые сети» с Рожкова Д.Ю. в возмещение ущерба в порядке регресса 27 768,04 руб., с Полушкина М.С. – 27 748,49 руб. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае суд не усматривает. Также суд отмечает, что ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые бы подтверждали наличие у них тяжелого материального положения, что могло быть учтено судом для снижения размера суммы, подлежащей с них взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска АО «Уральские газовые сети» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уральские газовые сети» к Полцшкину М.С., Рожкову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Уральские газовые сети» с Полушкина М.С. в возмещение ущерба 27 748 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 210 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Уральские газовые сети» с Рожкова Д.Ю. в возмещение ущерба 27 768 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 213 рубле й 54 копейки.

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «Уральские газовые сети» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                    О.А. Толкачева