Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24169/2018 от 02.08.2018

Судья: Сухарев А.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционные жалобы Ершовой Е. В. и ИП Муровятникова Д. С. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ершовой Е. В. к ИП Муровятникову Д. С. о взыскании денежных средств за некачественно проведенные работы, расходов на ремонт, исследование, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истца – Локшиной И.Г., Муровятникова Д.С., представителя ответчика – Письменской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В. обратился в суд с иском к ИП Муровятникову Д.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1523481 руб., в том числе: сумму уплаченную за некачественно проведенные работы в размере 240000 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 607321, 26 руб., расходы по автотехнической экспертизе и оценке ущерба в размере 35000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 441160 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, а также его представители, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ершовой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Муровятникова Д.С. в пользу Ершовой Е.В. в счет стоимости ремонта двигателя 269823 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой Е.В. к ИП Муровятникову Д.С. отказано.

Взыскана с ИП Муровятникова Д.С. в доход бюджета госпошлина 6198,23 руб.

Взысканы в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы с Ершовой Е.В. 50400 руб., с ИП Муровятникова Д.С. 39600 руб.

Не согласившись с решением суда, Ершова Е.В., ИП Муровятников Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда изменить, ответчик – отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником легкового автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200 CGI», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным № К858СО190.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями которого истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 234000 руб.

Указанные работы проводились в связи с необходимостью капитального ремонта двигателя автомобиля и выражались в ремонте ответчиком двигателя.

После проведения капитального ремонта и передачи автомобиля истцу, <данные изъяты> двигатель автомобиля снова перестал функционировать, в связи с чем истец обратилась в ООО «АРТЭКС» для проведения автотехнического исследования, заключив с данной организацией договор и оплатив по нему 35000 руб.

В представленном заключении специалисты ООО «АРТЭКС» указали, что выход из строя двигателя связан с возникновением локального масляного голодания в головке блока цилиндров, произошедшем в результате закупоривания контуров подачи масла продуктами износа двигателя в следствии того, что при капитальном ремонте двигателя, проведенном ответчиком, не были выполнены работы по очистке системы смазки двигателя и диагностики, и ремонта масляного насоса.

Работы по ликвидации последствий некачественного ремонта специалистами ООО «АТЭКС» оценены в размере 607321,26 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с которой ответчик не согласился, считая данную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик против факта проведения им капитального ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля, а также оплаты со стороны истца указанных работ не возражал, однако полагал, что ремонт двигателя был произведен им качественно, все детали двигателя были промыты, очищены. После ремонта истец эксплуатировал автомобиль, в июле 2016 года истцом в сторонней организации проводилось техническое обслуживание автомобиля с заменой масла, сам двигатель подвергался ремонту, в связи с чем ответчик полагал, что причины повторной поломки двигателя не связаны с некачественным ремонтом двигателя с его стороны, а обусловлены иными причинами – использованием некачественного масла при его замене и низким уровнем масла в двигателе при его ремонте в ООО «БЛАМЕРС Центр».

На основании ходатайства ответчика, против которого истец в ходе судебного заседания не возражал, с целью наиболее правильного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ГНЦ РФ «НАМИ».

При ответе на поставленные вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении.

Предоставленные эксперту для осмотра детали соответствуют типу двигателя исследуемого автомобиля, однако в силу отсутствия на них каких – либо индивидуальных номеров, идентифицировать их по принадлежности именно к этому двигателю не представляется возможным. Характер повреждений деталей, представленных к осмотру, соответствует повреждениям двигателя исследуемого автомобиля.

Согласно заказ – наряду ООО «БЛАМЕРС Центр» <данные изъяты> были произведены следующие работы: замена масла, замена воздушного фильтра, замена механизма натяжения, ролика и приводного ремня. В связи с тем, что двигатель на момент начала осмотра был частично разобран, установить подвергался ли двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, каким – либо еще ремонтным воздействиям после проведения ремонта двигателя <данные изъяты> не представляется возможным.

В двигателе исследуемого автомобиля на момент осмотра были повреждены следующие основные детали: распределительные валы, корпус распредвалов, механизмы изменения фаз ГРМ, цепь ГРМ, успокоители и натяжители цепи ГРМ, два впускных клапана, роликовые коромысла, ведущая звездочка цепи ГРМ, масляный насос, коренные и шатунные вкладыши. Причиной возникновения неисправностей двигателя после ремонта явился катастрофический износ цепи ГРМ, возникший в результате нарушения технологии ремонта, произведенного ИП Муровятниковым Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя, рассчитанная на дату 20.10.2017г., составляет примерно 269823 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителя», суд исходил из того, что с учётом выводов судебного эксперта о том, что причиной возникновения неисправностей двигателя после ремонта явился катастрофический износ цепи ГРМ, возникший в результате нарушения технологии ремонта, произведенного ИП Муровятниковым Д.С., неисправность двигателя связана с некачественно оказанной ответчиком услугой по ремонту двигателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Однако судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканного штрафа и не может согласиться с выводом суда о размере взысканного штрафа по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Представленными материалами не подтверждается применение положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в конкретном деле в целях уменьшения размера штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф в размере 30 000 руб. занижен.

В указанной части довод жалобы истца признаётся обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать штраф в размере 142 411,50 руб. ((268 823 + 15 000)/2).

Размер данного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта Лийн В.Э. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что двигатель на момент осмотра экспертом находился отдельно от автомобиля, в связи с чем невозможно установить относился ли он к спорному автомобилю.

В заключении эксперта <данные изъяты> Э/2017 от <данные изъяты> указано, что автомобиль идентифицирован по VIN, государственному регистрационному номерному знаку и номеру двигателя, в связи с чем у судебной коллегии также нет оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального или материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканного штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ИП Муровятникова Д. С. в пользу Ершовой Е. В. штраф в размере 142 411, 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи