Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2013 (2-7983/2012;) ~ М-6657/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-978/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантина Виталия Анатольевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарантин В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов на 18 <адрес> произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, и с участием водителя Каверзневым А.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, №. Виновным в ДТП является водитель Каверзнев А.В. Гражданская ответственность Тарантина В.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», Каверзнева А.В. - в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Он обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в счет страхового возмещения лишь 42 405,75 рублей с учетом расходов на оплату услуг автоэвакуатора. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 115 849 рублей. Полагая, что ответчик не в полном размере возместил ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 76 443,25 рублей, что составляет разницу между вышеуказанным размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ему ответчиком суммой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 577,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Истец Тарантин В.А., представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Каверзнев А.В., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд представителя ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тарантина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Тарантина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и с участием водителя Каверзневым А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

Гражданская ответственность Тарантина В.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Каверзнев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки п.1.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Тарантина В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каверзнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тарантина В.А. <данные изъяты>, № причинены многочисленные механические повреждения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба с учетом износа составил 115 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарантин В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате Тарантину В.А. в счет возмещение ущерба 42 405,75 рублей, в том числе, 39 405,75 рублей в счет возмещения ущерба, определенного на основании заключения <данные изъяты>, оставшиеся 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг автоувакуатора. Указанная сумма была перечислена Тарантину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Как следует из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 115 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, №, и с участием водителя Каверзневым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП признан водитель Каверзнев А.В. Гражданская ответственность Тарантина В.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Он обратился по прямому регулированию убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в счет страхового возмещения лишь 42 405,75 рублей с учетом расходов на оплату услуг автоэвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет 115 849 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ему суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, уточнять исковые требования не намерен, указывая на то, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта, составленного на основании определения суда, незначительно превышает заявленную истцом сумму ко взысканию.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Каверзнева А.В., принимая во внимание, что согласно отчету эксперта <данные изъяты>, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, размер ущерба с учетом износа составил 115 849 рублей, а размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением истца незначительно (тем более представитель истца не настаивает на взыскании страховой суммы с учетом установленного размера ущерба в рамках судебной экспертизы), суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу ответчиком лишь в сумме 39 405,75 рублей на основании заключения <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 443, 25 рублей согласно следующему расчету: 115 849 – 39 405,75 = 76 443,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителей Сердюкова М.П., Мишко Д.И., оказывающих истцу юридические услуги, в том числе, принимавшие участие в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителей в двух судебных заседаниях, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 577,29 рублей, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 577,29 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф его в пользу в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 38 221,62 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Тарантина В.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарантина В.А. страховое возмещение в сумме 76 443,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 577,29 рублей, штраф в размере 38 221,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарантина Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарантина Виталия Анатольевича страховое возмещение в сумме 76 443,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 577,29 рублей, штраф в размере 38 221,62 рублей, всего 131 842,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения будет изготовлен – 22.02.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова