Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31137/2018 от 04.10.2018

Судья: Кобызев В.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комаровой Е. О., Назаровой Е. А., Громковой О. Н., Горбуновой Н. Ю., Сергеевой Н. Н., Старостиной А. АлексА.ны к А.вой А. С., Романенко А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Романенко М. И., о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Назаровой Е.А., Комаровой Е.О., Горбуновой Н.Ю., Сергеевой Н.Н., Старостиной А.А. – Герасимовой М.М., представителя Романенко А.В. – Сапегиной Е.Б., представителя ООО «Добрый город» - Глебовой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.О., Назарова Е.А., Громкова О.Н., Горбунова Н.Ю., Сергеева Н.Н., Старостина А.А. обратились в суд к А.вой А.С., Романенко М.И. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором они являются, произведена смена управляющей организации. Вместе с тем, в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о его проведении не извещались, лица указанные в качестве инициатора и секретаря фактически собрание не инициировали и в его работе не участвовали. Истцы указывали, что в городском округе Химки, неустановленные лица путем подлога документации, связанной с проведением общих собраний, практически одновременно, подав заявления о включении в список лицензий в ГУ МО «ГЖИ», незаконно осуществили смену муниципальной управляющей организации на управляющую компанию ООО «Добрый город» в двухстах многоквартирных домах, в числе которых дом истцов. Во всех случаях собрания в очно-заочной форме проведены в течение десяти дней, что так же свидетельствует, по мнению истцов, об их подложности. По данным фактам истцами поданы заявления в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступившей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик А.ва А.С. в судебное заседание не явилась, при подготовке дела заявила о признании иска, указав, что фактически собрание не инициировала и в его работе не участвовала, представил письменное заявление.

Представитель Романенко А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Романенко М.И., исковые требования признала, указав, что Романенко М.И. является несовершеннолетним школьником и фактически собрание не инициировал и в его работе не участвовал, о чем представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Добрый город» против иска возражал, ссылался на то, что не все собственники уведомлены об оспаривании решения общего собрания, но голоса истцов не влияют на принятое решение. По существу обстоятельств смены управляющей организации объяснений не дал, указав, что фактически для собственников помещений ничего не изменилось, поскольку услуги продолжают оказываться фактически теме же сотрудниками, так как ООО «Добрый город» является подрядчиком МП «ДЕЗ ЖКУ».

Государственный орган для дачи заключения по делу ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «Добрый город».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Бабакина <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание П. и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 2. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с МП «ДЕЗ ЖКУ» путем его расторжения в одностороннем порядке. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилэксперт». 5. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ООО «Жилэксперт». 6. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации. 7. Избрание Сова многоквартирного дома сроком на 5 лет. 8. Избрание П. С. многоквартирного дома сроком на 5 лет. 9. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений его решений и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

Каких-либо достоверных доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования в материалы дела не представлено.

Согласно копии протокола заочная часть собрания проводилась путем передачи бюллетеней представителям управляющей организации, из чего следует факт участия представителей ООО «Добрый город» в проведении собрания.

В свою очередь представитель ООО «Добрый город» не смог пояснить обстоятельства проведения общего собрания, опровергнуть утверждения истцов и подтвердить участие представителей общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, нормами ЖК РФ исходил из того, что собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи