Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2016 ~ М-5393/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Белошеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошеевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белошеева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила сумма страховой премии ООО «Страховая компания КАРДИФ» за подключение к программе страхования, <данные изъяты> руб. удержано банком в счет оплаты услуги по запросу сведений в бюро кредитных историй, <данные изъяты> руб. составила сумма комиссии за предоставленную услугу «Суперставка». Таким образом, наличными Белошеевой Е.И. были предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истец при заключении кредитного договора она неоднократно обращала внимание кредитного специалиста, что не нуждается в дополнительных услугах. Белошеева Е.И. отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила заемные средства банку в размере <данные изъяты> руб., уплатив начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., так как обстоятельства поменялись. Одновременно истец узнала об остатке задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обратилась в банк с заявлением о прекращении услуги страхования, так как возможность страхового риска отпала, и услуги «Суперставка», так как последняя не была оказана. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк в удовлетворении требований Белошеевой Е.И. отказал. Повторное заявление Белошеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Поскольку заемные средства возвращены банку в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, истец считает, что требование об уплате суммы страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка» незаконны. Обращает внимание, что в настоящее время состоит на учете службе занятости в качестве безработной, получает пособие в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, дополнительных доходов не имеет. На иждивении Белошеевой Е.И. находится несовершеннолетний сын. Кроме того, сотрудники банка звонят ее супругу с требованием о возврате денежных средств. В связи с данными звонками у супруга ухудшилось самочувствие, он посещает невролога, семья несет расходы на дорогостоящие уколы. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать долг по данному договору, аннулировать долг по услуге «Суперставка», обязать ПАО «Почта Банк» восстановить положительную кредитную историю истца, возвратить незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. за услугу по запросу сведений в бюро кредитных историй, взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебном заседании Белошеева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать.

Ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Белошеевой Е.И. и ПАО «Лето банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Белошеева Е.И. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав согласие заемщика Белошеева Е.И. выразила согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Данное согласие следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Акцептом по оферте о заключении договора явились действия банка по открытию счета №, выдача Белошеевой Е.И. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Белошеева Е.И. внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, внесенный платеж не покрыл в полном объеме сумму, подлежащую возврату в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату у Белошеевой Е.И. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о кредитном лимите, размере процентной ставки по договору, полной стоимости кредита. График погашения задолженности по договору, являющийся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащей возврату. С условиями кредитного договора истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Согласии заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец действовала по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется.

В отношении требований о расторжении договора страхования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного Белошеевой Е.И. истец выразила своё согласие на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Белошеевой Е.И. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен в соответствии условиями, изложенными в договоре страхования, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования по программе «Новый стандарт».

Подписав договор страхования, Белошеева Е.И. также подтвердила, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлена, положения Условий ей разъяснены, экземпляр Правил страховая вручен.

В договоре указано, что истец действует добровольно, в собственном интересе и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Кроме того, Белошеева Е.И. выразила согласие на уплату страхового взноса путём безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее кредитного счета в банке, выдав распоряжение на перевод, на основании которого страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена страховщику из состава денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав вышеприведённые правовые нормы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Белошеева Е.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ответчиком, при заключении кредитного договора она подтвердила своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, между тем истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Белошеева Е.И. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чём свидетельствуют собственноручные подписи последней в кредитном договоре и договоре страхования.

Таким образом, обязанность личного страхования, предусмотренная оспариваемыми условиями договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (болезни и несчастных случаев), а также определены объёмы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договора предусматривают необходимость страхования у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договора не предусматривают необходимости страхования как такового и у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заёмщик.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком действующего законодательства и прав Белошеевой Е.И. как потребителя услуг банка, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и аннулировании задолженности в размере страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Белошеева Е.И. выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

По условиями кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору Белошеевой Е.И. предоставлялась услуга «Суперставка». В соответствии с Тарифами комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» составила 3% от суммы к выдаче, что применительно к спорному кредитному договору составило <данные изъяты> руб. Тарифами установлено, что размер процентной ставки при соблюдении истцом условий предоставления услуги «Суперставка» составил <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью Белошеева Е.И. подтвердила согласие на подключение данной услуги и взимание комиссии в установленном Тарифами размере, данная услуга банком ей не была навязана, таким образом условие о взимании комиссии за подключение к услуге «Суперставка» было согласовано сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований в части аннулирования задолженности в размере суммы уплаченной комиссии за подключение к услуге «Суперставка» не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условие о такой услуге. При решении вопроса о предоставлении кредита банк провел оценку кредитоспособности Белошеевой Е.И., при этом в ходе проверки были использованы сведения бюро кредитных историй. То обстоятельство, что справочные сведения были предоставлены Белошеевой Е.И. за плату не свидетельствует о том, что заемщик была вынуждена оплатить указанные сведения под угрозой непредставления кредита и незаключения кредитного договора.

Поскольку действиями ответчика прав истца не нарушено, требование о восстановлении положительной кредитной истории суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом считает необходимым отметить, что ответчик как кредитная организация правом на исключение сведений из кредитной истории не обладает.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от требований о расторжении кредитного договора, договора о личном страховании, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белошеевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.07.2016.