Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-883/2017 от 14.03.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЛЮА к Акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам ЛЮА и Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» на решение Заводского районного суда города Орла от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЛЮА к Акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в пользу ЛЮА задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в общей сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части заявленного ЛЮА иска к Акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., заслушав объяснения представителя акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» - ДПМ, истца ЛЮА, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЛЮА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» (далее по тексту – АО«Орловская объединенная зерновая компания») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> работал в АО «Орловская объединенная зерновая компания» в должности <...>.

За период с <дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата в сумме <...>.

Полагал данные действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <...>, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЮА просит решение суда изменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела необоснованно исходил из размера заработной платы установленной ему по трудовому договору, в то время как следовало исходить из заработной платы установленной штатным расписанием.

В апелляционной жалобе АО «Орловская объединенная зерновая компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЛЮА отказать в полном объеме.

Указывает на то, что у АО «Орловская объединенная зерновая компания» отсутствуют обязательства по трудовому договору с ЛЮА, ввиду признания реорганизации несостоявшейся, вследствие чего не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Помимо этого обращает внимание на то, что истцом не были представлены доказательства того, что он после увольнения не был трудоустроен.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель, в частности обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 4 статьи 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (помимо государственных и муниципальных), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 21 ТК РФ, в частности предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 63 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЛЮА работал в АО «Орловская объединенная зерновая компания» в должности <...> с <дата>, <дата> был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 ТКРФ (ликвидация организации).

Также из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> ЛЮА не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал в частности, трудовой договор между сторонами от <дата>, согласно которому <...> ЛЮА установлена заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно, штатное расписание АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвержденное ЛЮА <дата>, согласно которому заработная плата генерального директора составляет <...> рублей ежемесячно, приказ АО «Орловская объединенная зерновая компания» от <дата> №-к, по которому ЛЮА уволен <дата> по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовую книжку ЛЮА, согласно которой после увольнения из АО «Орловская объединенная зерновая компания» он не трудоустроен и пришел к правильным выводам о том, иск в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, подлежит удовлетворению исходя из ежемесячного оклада истца в размере <...> рублей, поскольку правовых оснований для исчисления заработка, исходя из иных сумм, не имеется.

Правильными также являются и выводы суда о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением АО «Орловская объединенная зерновая компания» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

Расчет подлежащих уплате ответчиком процентов подробно обоснован и приведен в обжалуемом решении. Данный расчет сторонами какими-либо иными расчетами не опровергнут.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании в указанной части с ответчика <...> рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 10 января 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛЮА, и АО «Орловская объединенная зерновая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи