Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2020 ~ М-1124/2020 от 23.06.2020

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                      г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                          Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовый Антарес» к С. С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Финансовый Антарес» обратился в суд с иском к С. С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.03.2020 между истцом и ответчиком С.м С.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 60% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить начисленные проценты в срок до 16.09.2021. Денежные средства в соответствии с п.2.2 договора займа были предоставлены истцом путем выдачи наличных средств в офисе истца. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользования займом, сумма основного долга подлежала возврату в последний платежный период в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа истец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. В соответствии с п. 5.3 договора займа пеня начисляется на третий день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 16.03.2020, по условиям которого в залог ООО МКК «Финансовый Антарес» было передано транспортное средство AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

В нарушение условий договора займа Сергеев С.Ю. платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 19.06.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 400 000 рублей, по уплате процентов в размере 63080 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 920 рублей.

Требование от 22.05.2020 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил. Сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца Лезговка Д.А., Свистун Ю.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Сергеев С.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к вызову его в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев С.Ю. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителей истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив договор займа, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 16.03.2020 между истцом ООО МКК «Финансовый Антарес» и ответчиком С.м С.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 60% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить начисленные проценты в срок до 16.09.2021, под залог транспортного средства - AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № (л.д. 25-31).

Размер и сроки выплат по договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора займа, графике платежей.

Сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами, выданными через кассу займодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить микрокредитной компании полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В нарушение условий заключенного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2020 составляет 464 000 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 080 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 920 рублей (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая указанную выше норму права, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование займом до фактического погашения долга.

Принимая во внимание факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ему уведомление (претензию) о погашении задолженности и уплате начисленных процентов (л.д.33).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности по требованию займодавца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком С.м С.Ю. не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика С. С.Ю., суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан правильным.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 63 080 рублей не оспорена ответчиком, подлежит взысканию с С. С.Ю. наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, ему была начислена неустойка в размере 920 рублей за период с 19.04.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующего вида неустойки по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору является залог транспортного средства – AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № (л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения С.м С.Ю. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования ООО МКК «Финансовый Антарес» об обращении взыскания на автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика С. С.Ю., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Финансовый Антарес» - удовлетворить.

Взыскать с С. С. Ю. в пользу ООО МКК «Финансовый Антарес» сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 63 080 рублей с последующим начислением по ставке 60% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 920 рублей с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 840 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее С. С. Ю. AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, г/н № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 500 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года

Судья                                            Н.В. Толстик