Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-2186/2013;) ~ М-2340/2013 от 18.12.2013

№ 2-186/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истцов Калинина М.В., Калининой И.Ф.,

представителя истца Калинина В.В.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М.В., Калининой И.Ф. к Матевосяну В.А., Мелконян С.С. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Калинина И.Ф. обратилась в суд с иском к Матевосяну В.А. об установлении частного сервитута (л.д.5-6 том 1).

Калинин М.В. обратился в суд с аналогичным иском (л.д.5-6 том 2).

Определением Красногорского районного суда от 24.01.2014 года дела объединены в одно производство (л.д.23-25 том 2).

В обоснование иска указали, что Калинину М.В. и Калининой И.Ф. на праве собственности принадлежит соответственно гараж №***, площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке площадью *** кв.м. и *** на земельном участке площадью *** кв. в ГСК №***, в районе кинотеатра *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Проход, проезд к данному гаражному боксу возможен только через соседний участок, принадлежащий Матевосяну В.А. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером ***). Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, отделяет их земельные участки от дороги общего пользования (г. Каменск-Уральский, ул. ***). В настоящее время они не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку иным способом кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчику, они не имеют возможности пройти или проехать на свои участки с дороги общего пользования. *** года они обратились к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, предложив проект данного соглашения. *** года ответчик получил предложение, однако до настоящего времени не ответил на него. Более того, создал условия, препятствующие доступу к их имуществу, а именно поставил ограждение, которое препятствует проезду к их имуществу с дороги общего пользования (ул. ***). Просят предоставить им право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий Матевосяну В.А. (кадастровый номер ***) путем установления частного, безвозмездного, постоянного сервитута на часть земельного участка площадью *** кв.м.

Определением Красногорского районного суда от 24.01.2014 года в качестве соответчика привлечена Мелконян С.С., поскольку согласно договору купли-продажи от *** года Мелконян С.С. приобрела *** долю здания кинотеатра и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. *** (л.д.48-50 том 2).

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили предоставить им право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Матевосяну В.А. и Мелконян С.С. путем установления частного, постоянного, безвозмездного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Матевосяну В.А. и Мелконян С.С., площадью *** кв.м. и *** кв.м. согласно межевому плану от *** года года.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Калинин В.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчиков Мелконян Э.А., действующий на основании устного ходатайства Мелконян С.С. (л.д.74-82 том 2) и доверенности от имени Матевосяна В.А. (л.д.111 том 2), в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, с письменного согласия истцов дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 14.04.2014 года представитель ответчиков Мелконян Э.А. возражал против установления сервитута на безвозмездной основе (л.д. 74-82 том 2).

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2014 года в качестве свидетеля В. показал суду, что он работает заместителем директора муниципального театра драмы, в оперативном управлении которого находится гаражный бокс *** в ГСК №***. В *** года водитель автомобиля рассказывал ему, что один раз он не мог проехать к гаражу, поскольку на въезде была натянута ленточка. В настоящее время автомобили драмтеатра беспрепятственно проезжают к гаражу (л.д.74-82 том 2).

Допрошенная в судебном заседании 14.04.2014 года в качестве специалиста Р. показала суду, что она работает главным специалистом ОМС «Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского». Земельный участок, на котором расположен кинотеатр *** предоставлялся в бессрочное пользование, площадью *** га. муниципальному предприятию кинотеатр *** владельцу предписывалось обеспечить проходы и подъезды к капитальным гаражам. В дальнейшем, в *** году было прекращено данное право. Истцы в любом случае имеют право требовать право пользования земельным участком для подъезда, подхода к своему имуществу. Для исполнения решения суда, истец должен определить эту часть земельного участка, установить координаты, чтобы в дальнейшем внести изменения в кадастр недвижимости (л.д.74-82 том 2).

Допрошенная в судебном заседании 14.04.2014 года в качестве специалиста Е. показала суду, что она работает начальником межрайонного отдела *** Филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Свердловской области.В ГКН значится, что земельный участок, на котором расположен кинотеатр ***, не обременен правами других лиц. Для внесения сведения о сервитуте в ГКН необходимо составить межевой план на образование части земельного участка, собственник должен обратиться в кадастр недвижимости. Если он не желает обращаться, то тогда на основании решения суда, вступившего в законную силу, вносятся сведения об обременениях других лиц (л.д.74-82 том 2).

Заслушав истцов, представителя истца, допросив свидетеля В.., специалистов Р.., Е.., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, что Калинину М.В. и Калининой И.Ф. на праве собственности принадлежит соответственно гараж №***, площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке площадью *** кв.м. (л.д.8-9 том 2) и *** на земельном участке площадью *** кв. в ГСК №***, в районе кинотеатра *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д.7-8 том 1).

В свою очередь ответчики Матевосян В.А. и Мелконян С.С. являются собственниками каждый по *** доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м. и здание кинотеатра, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** на основании договора купли-продажи (л.д.34-34 об. том 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гаражные боксы расположены таким образом, что проход, проезд к данным объектам недвижимости боксу возможен только через соседний участок, принадлежащий Матевосяну В.А. и Мелконян С.С. Земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, отделяет их земельные участки от дороги общего пользования (г. Каменск-Уральский, ул. ***).

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае не достижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, что *** года истцы обратились к ответчику Матевосяну В.А. с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, предложив проект данного соглашения (л.д.11-12 том 1). *** года ответчик получил предложение, однако до настоящего времени не ответил на него (л.д.13 том 1). Более того, ответчики создали условия, препятствующие доступу к их имуществу, а именно поставили ограждение, которое препятствует проезду к их имуществу с дороги общего пользования (ул. ***).

Согласно межевому плану от *** года образована часть земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, площадью *** кв.м. для проезда к гаражам, принадлежащим истцам и часть земельного участка площадью *** кв.м. для выезда из гаражей, принадлежащим истцам (л.д.130-139 том 2).

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств невозможности использования участка без установления сервитута истцами представлено. Установление сервитута истцам необходимо для прохода, проезда к своим гаражам, что является достаточным основанием для защиты их прав путем нарушения аналогичных прав владельцев смежного земельного участка при обременении его сервитутом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение в ходе производства по делу сторонами не заключено, исковые требования ответчики оспаривали только в части безвозмездности сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установления постоянного частного сервитута - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, город каменск-уральский, ул. ***, принадлежащим на праве собственности Матевосян В.А. и Мелконян С.С., площадью *** кв.м. и *** кв.м., для прохода, проезда к принадлежащим истцам гаражным боксам.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, законодательство устанавливает право собственника обременяемого земельного участка требовать плату за пользование участком. Возражения ответчиков против усыновления сервитута на безвозмездной основе выражают отсутствие воли на установление безвозмездного сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на заявленном истцами условии - безвозмездность.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина М.В., Калининой И.Ф. к Матевосяну В.А., Мелконян С.С. об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Предоставить Калинину М.В., Калининой И.Ф. право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий Матевосяну В.А. и Мелконян С.С. (кадастровый номер ***) путем установления частного, постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ***, принадлежащего Матевосяну В.А. и Мелконян С.С. (кадастровый номер *** площадью *** кв.м. и *** кв.м. согласно межевому плану от *** года года.

В удовлетворении искового требования об установлении безвозмездного сервитута отказать.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК