<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>: Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-23226/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 сентября 2020 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.
при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочевой Елены Николаевны к Павлову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе представителя Субочевой Е.Н. – Ветвицкого Р.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субочева Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 03.11.2019г. в 17 часов 30 минут водитель Павлов Александр Владимирович, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <...> м. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Чеблокова Сергея Викторовича и допустил с ним столкновение. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020г., Павлов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак <...> Субочевой Елене Николаевне причинен вред здоровью, в связи с чем, Субочева Е.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ветвицкий Р.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил,ходатйств об отложении в суд не поступало.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Субочевой Е.Н. к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Взысканы с Павлова Александра Владимировича в пользу Субочевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Так же с Павлова Александра Владимировича взыскана сумма госпошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу Субочевой Елены Николаевны.
В апелляционной жалобе представитель Субочевой Е.Н. – Ветвицкого Р.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагает размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года, 03.11.2019 года в 17:30 часов на а/д М-4 ДОН 1287 км + 900 метров водитель Павлов А.В., управляя автомобилем марки <...> государственный номер <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <...>, государственный номер <...> под управлением Челбокова С.В. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Субочева Е.Н., которой причин вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Кореновское отделение <...> Субочевой Е.Н. причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровью.
Доводы жалобы об увеличении или снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимания, поскольку размер компенсации судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимания, поскольку размер компенсации судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Размер судебных расходов на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ обосновано взыскан судом.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: