Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2012 ~ М-2546/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-2615/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском об обязании Военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области отразить в заключении факт полученной травмы по диагнозу «остеохондроз шейного отдела с экстравазальной компрессией левой ПА, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ г.» при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут водитель ФИО11, управляя автомашиной № государственный. номер № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пресечении с <адрес> в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный номер № под его управлением. Собственником указанного автомобиля является ФИО12 На указанном автомобиле он следовал на службу в форменной одежде. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, в виде ушиба шейного отдела позвоночника, СГМ. В соответствии с требованиями подпункта «Д» (следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке), пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Ушиб шейного отдела позвоночника, СГМ», полученный ДД.ММ.ГГГГ считается полученным при исполнении служебных обязанностей. Однако, в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области посчитала данный факт неустановленным и не отразила его в своем заключении, как травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей по диагнозу: «остеохондроз шейного отдела с экстравазальной компрессией левой ПА, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ только в связи с тем, что в заключении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием отсутствует указание следующего содержания: «считать, что майор милиции ФИО6, преподаватель цикла подготовки работников милиции по безопасности дорожного движения Учебного центра, непосредственно подчиненного ГУВД Волгоградской области, травму получил при исполнении служебных обязанностей». В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из Министерства внутренних дел в Федеральную службу исполнения наказаний подчиненную Министерству юстиции, кадровые службы обоих ведомств отказываются вносить изменения в результаты проведенной служебной проверки. Так, сотрудники УФСИН России по Волгоградской области ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в МВД и недостатки в служебной проверки должны быть устранены сотрудниками кадрового аппарата ГУВД по Волгоградской области, которые в свою очередь поясняют, что в настоящее время он проходит службу в УФСИН России по Волгоградской области, которые и должны давать оценку установленных служебной проверкой обстоятельств. Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на амбулаторном лечении, подтвержден копией выписки из медицинской карты, копией листка освобождения по временной нетрудоспособности №. Просит обязать ответчика отразить в заключении факт полученной травмы по диагнозу «остеохондроз шейного отдела с экстравазальной компрессией левой ПА, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ г.» при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО13, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражали, в обоснование указав, что оснований для вынесения заключения о причинной связи увечий в формулировке «Военная травма» не имеется. ФИО6 при прохождении медицинского освидетельствования не представлялось заключение служебной проверки по факту полученных травм от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о причинной связи полученных телесных повреждений, с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Представленное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 отражает лишь исследование обстоятельств, причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия, а также определяет степень вины участников ДТП. Представленное при прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием преподавателя цикла подготовки работников милиции по безопасности дорожного, движения Учебного центра непосредственно подчиненного ГУВД майора милиций ФИО6 отражает лишь исследование обстоятельств, причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия, а также определяет по чьей вине произошло ДТП. По указанным в заключении полученных повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника, СГМ. При этом, «СГМ?» дописано ручкой, кем, когда, на каком основании - не известно, что является грубым нарушением при оформлении подобных документов. Таким образом, необходимо было провести служебную проверку по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы с полным, объективным и всесторонним изучением обстоятельств ее получения с указанием в выводе заключения о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей. Ссылка истца на подпункт «д» (следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке) пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба, не может являться основанием осуществления служебной деятельности без подтверждения служебной проверки. Каждый подпункт пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба должен быть подтвержден соответствующими нормативно-правовыми актами: приказами, распоряжениями, должностной инструкцией, распорядком дня, табелем учета рабочего времени, другими подтверждающими документами, на основании которых в заключении служебной проверки выносится вывод о связи полученных увечий с исполнением служебных обязанностей. В Заключении, представленном ФИО6, нет ссылки на табель учета рабочего времени (ДД.ММ.ГГГГ, день недели суббота - выходной день); нет сведений о распорядке дня по месту службы; нет приказов и распоряжений, устанавливающих для ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рабочий день. В выводе Заключения, представленном ФИО6, связь полученных увечий с исполнением служебных обязанностей вообще не отражена. В ходе проведения медицинского освидетельствования, для определения причинной связи увечий и заболеваний ФИО6, на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» оформлялся запрос о направлении копии заключения ВВК о тяжести увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, копии представленных материалов служебной проверки по факту полученного увечья, и других сведений о прохождении ВВК. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № указано, что в архиве ВВК имеются сведения об оформлении справки о степени тяжести травмы от ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома V пястной кости правой кисти, других сведений о прохождении медицинского освидетельствования в архиве ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» не имеется. Таким образом, оснований для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке: «Военная травма» нет. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования ФИО6 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО6 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был назначен на должность приказом ГУФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При прохождении медицинского освидетельствования в ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области было представлено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием преподавателя цикла подготовки работников милиции по безопасности дорожного движения Учебного центра непосредственно подчиненного ГУВД майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заключение от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на табель рабочего времени, нет сведений о распорядке дня по месту службы, нет приказов и распоряжений, устанавливающих ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) рабочим днем, на основании чего можно было бы сделать вывод о получении травмы при исполнении служебных обязанностей. В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о причинной связи полученных телесных повреждений, с осуществлением служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, даже упоминания о получении каких-либо повреждений не прописано, а отражает лишь исследование обстоятельств, причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия, а также определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу ГУВД по Волгоградской области. Соответственно организация и проведение служебной проверки по факту получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ травмы с полным, объективным и всесторонним изучением обстоятельств ее получения, с указанием в выводе заключения о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей находились в компетенции ГУВД по Волгоградской области. В заключении ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составленном по результатам освидетельствования ФИО6 не указан факт получения травмы «Ушиб шейного отдела позвоночника, СГМ» при исполнении служебных обязанностей. Так как на момент прохождения военно-врачебной комиссии предоставленные документы не позволяли сделать вывод о причинной связи получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал, полагал заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ на стороны гражданского судопроизводства возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии с п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе» одним из условий для определения военной травмы считается, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской федерации от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России» определением формулировки занимается военно-врачебная комиссия, созданная при территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Военноврачебная комиссия федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области).

На основании п. 192 приказа Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы Минюста России» (далее - Приказ Минюста России от 26 августа 2003 г. № 206) военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке: «Военная травма» в соответствии с критериями, изложенными в п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военноврачебной», а именно: «если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)».

Пунктом 9 раздела II Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовноисполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, (далее - Инструкция о порядке возмещения ущерба) утвержденной приказом Минюста России от 28 октября 2005 года №198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» предусмотрено, что заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений. Организация и проведение служебных проверок по факту полученных травм (увечий), в свою очередь, регламентируются требованиями Приказа ФСИН России от 17 марта 2009 г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также методическими рекомендациями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Директором ФСИН России «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения сотрудниками уголовноисполнительной системы увечий (ранений, травм, контузий)» (далее - Инструкция).

В пункте 12 Инструкции определено, что в выводах заключений по фактам получения увечий допускаются только формулировки, определенные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:

а)    "увечье (ранение, травма, контузия) получено (указать дату получения телесного повреждения) сотрудником (указываются должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника) при исполнении служебных обязанностей";

б)    "увечье (ранение, травма, контузия) получено (указать дату получения телесного повреждения) сотрудником (указываются должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника) в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей".

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Был назначен на должность приказом ГУФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК и РЛС ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области. (л.д.14)

Согласно заключению военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области установлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Хронический лимфолейкоз, стадия 0 по Rai, клиническая группа 2. Состояние после иссечения поверхностной базалиомы кожи подключичной области справа от ДД.ММ.ГГГГ. Хроническая ишемия мозга I стадии, смешанного генеза (остеохондроз шейного отдела с экстравазальной компрессией левой ПА, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ.) в стадии компенсации. Транзиторная ишемическая атака в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ. Мочекаменная болезнь. Микролиты левой почки. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, стадия ремиссии. Хронический гастродуоденит, ассоциированный с H.pylori, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника без нарушения функции. Протрузия диска С5-С6. Гипертоническая болезнь I стадии с пограничными показателями артериального давления. Деформирующий остеоартроз межфаланговых суставов без нарушения функции. Хронический простатит, стадия ремиссии. Ложные хорды в полости левого желудочка. Непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в форме легко астеноневротического синдрома. Пресбиопия обоих глаз. Геморрагический васкулит. – Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 9а, 8б, 24в, 72г, 58в, 59в, 66г, 43г, 65г, 73г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) – «Д» - не годен к военной службе. (л.д.14)

Статьями 43, 44 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Пунктами 222, 223 Приказа Минобороны РФ от 20.08.2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", справка о травме составляется на основании материалов расследования. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье.

Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, храниться в истории болезни или как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (приложение N 1 к настоящей Инструкции), вынесшей заключение о причинной связи увечья, заболевания. При вынесении заключения о причинной связи увечья ВВК может принимать во внимание и другие документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения военнослужащим увечья.

При отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания): служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в амбулатории о первичном обращении за медицинской помощью; материалы административного или служебного расследования, дознания или уголовного дела; аттестации; справка учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения или военно-медицинского учреждения; история болезни или выписка из нее; свидетельство о болезни; запись врача-специалиста учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, врача воинской части или военно-медицинского учреждения в медицинской книжке военнослужащего (гражданина, проходившего военные сборы) о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В п. "а" ст. 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела также установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования в ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области было представлено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием преподавателя цикла подготовки работников милиции по безопасности дорожного движения Учебного центра непосредственно подчиненного ГУВД майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Как следует из данного заключения ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением преподавателя Учебного центра непосредственно подчиненного ГУВД Волгоградской области майора милиции ФИО6 (автомашина принадлежит ФИО12), который в форменной одежде, следуя на службу, стоял на <адрес>, пропуская автомашины, следующие по главной дороге. В результате данного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, СГМ. Автомашины получили механические повреждения. По факту ДТП с участием ФИО6 старшим дознавателем ГИБДД УВД Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 10 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил». ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО11 преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В учебном центре проверялась автотранспортная дисциплина. С личным составом в ходе служебной подготовки было проведено занятие и принят зачет по ПДД. (л.д.15)

Ссылка истца на подпункт «д» (следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке) пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба, не может являться основанием осуществления служебной деятельности без подтверждения служебной проверки, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на табель рабочего времени, нет сведений о распорядке дня по месту службы, нет приказов и распоряжений, устанавливающих ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) рабочим днем, на основании чего можно было бы сделать вывод о получении ФИО6 травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о причинной связи полученных телесных повреждений с осуществлением ФИО6 служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а отражает лишь исследование обстоятельств, причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия, а также определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО6 не представлялось заключение служебной проверки по факту полученных травм ДД.ММ.ГГГГ с выводом о причинной связи полученных телесных повреждений, с осуществлением служебной деятельности. Служебная проверка по факту получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей, не проводилась, заключение по данному факту не оформлялось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на амбулаторном лечении, подтвержден копией выписки из медицинской карты, копией листка освобождения по временной нетрудоспособности № свидетельствуют о получении ФИО6 травмы при исполнении служебных обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку из указанных документов усматривается наличие у ФИО6 травмы, полученной в быту, о чем указано в листке освобождения по временной нетрудоспособности. (л.д.16)

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил службу ГУВД по Волгоградской области, организация и проведение служебной проверки по факту получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ травмы с полным, объективным и всесторонним изучением обстоятельств ее получения, с указанием в выводе заключения о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей находились в компетенции ГУВД по Волгоградской области.

Доводы истца о том, что кадровые службы обоих ведомств ГУВД по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области отказываются вносить изменения в результаты проведенной служебной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не имеют документального подтверждения, с рапортом о проведении повторной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 к руководству не обращался, о чем им указано в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для вынесения ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «Военная травма», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об обязании ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области отразить в заключении факт полученной травмы по диагнозу «остеохондроз шейного отдела с экстравазальной компрессией левой ПА, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ г.» при исполнении служебных обязанностей (военная травма), не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: