Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 (2-6442/2018;) ~ М-5227/2018 от 25.09.2018

Дело №2-427/19

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Эппл Рус» уплаченных по договору 61 999руб., неустойки 21 079,66руб., расходов на экспертизу 22 000руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000руб., 1 600руб. за составление доверенности, компенсации морального вреда 5 000руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование доводов иска указано, что Богдановым А.С. посредством дистанционного способа продажи товаров через Интернет в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен смартфон Apple iPhone, стоимостью 61 999руб. По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, проявились недостатки товара, подтвержденные экспертным заключением №ЭЗ-503/18, согласно которого телефон имеет неисправность – вышла из строя системная плата, что является производственным дефектом. 29.05.2018г. истцом в адрес Общества было направлено заявление о ремонте товара и оплате расходов за экспертизу, 19.06.2018г. товар был сдан в ремонт. Поскольку до настоящего времени телефон не возвращен, чем нарушены права Богданова А.С. как потребителя, последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, с учетом письменных возражений ответчика, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 08.03.2016г. Богдановым А.С. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен смартфон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB, стоимостью 61 999руб. (л.д.7).

В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток товара, и, поскольку указанный недостаток был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, но в переделах срока службы, Богданов А.С. обратился к независимому эксперту для описания выявленного недостатка. Исследование проведено ООО «Экспертсервис», согласно заключению эксперта от 22.03.2018г. выявлены следующие дефекты (неисправности) телефона – вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, причиной его возникновения является производственный недостаток (брак) в системе платы телефона, нарушений правил эксплуатации не выявлено. При этом эксперт указывает, что среднерыночная стоимость замены телефона на новый 26 250руб., время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня, на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость телефона iPhone 6S 64GB GOLD составляет 21 360руб., и, в данном случае ремонт нецелесообразен, дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает стоимость товара) (л.д.8-33).

29.05.2016г. представителем истца Богданова А.С. ООО «РФК» (л.д.46) в адрес ответчика было направлено заявление, в котором потребитель просил произвести ремонт смартфона, приложив к заявлению копию экспертного заключения и документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д.36-40), 19.06.2018г. между сторонами составлен акт приема-передачи товара, согласно которого представитель ООО «Эппл Рус» получил от представителя потребителя товар ненадлежащего качества – телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB (л.д.41).

В ходе проведенного импортером исследования устройства - телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB был выявлен недостаток телефона, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено, недостаток имеет производственный характер. Также указано, что согласно сервисной политике компании Apple inc, недостаток является устранимым, о чем представлен акт проверки качества (л.д.42).

Поскольку до настоящего времени телефон не возвращен истцу, Богданов А.С. просит о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору 61 999руб., а также просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 04.08.2018г., поскольку после ремонта товар подлежал возвращению истцу в срок не позднее 03.08.2018г., по 17.09.2018г. в сумме 21 079,66руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ООО «Эппл Рус», возражая против удовлетворения требований в своих письменных возражениях указал, что в рамках разрешения претензионного обращения Богданова А.С., недостатки телефона были устранены в полном объеме, в том числе замена IMEI на (№). С целью оповещения потребителя ему было отправлено соответствующее смс, и, ввиду отсутствия какого-либо ответа, импортером в адрес истца по почте был направлен отремонтированный телефон в полной комплектации. В связи с чем ответчик ссылается, что со стороны Богданова А.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку потребитель, требовавший устранить недостатки товара, от принятия отремонтированного товара уклоняется.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в установленный срок недостатки телефона устранены не были, требование Богданова А.С. о возврате уплаченных за телефон денежных средств, является обоснованным, поскольку данное право предоставлено потребителю законодателем. Кроме того, как указано в экспертном заключении ООО «Экспертсервис» от 22.03.2018г., среднерыночная стоимость замены телефона на новый 26 250руб., время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня, на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость телефона iPhone 6S 64GB GOLD составляет 21 360руб., и, в данном случае ремонт нецелесообразен, дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает стоимость товара).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которая проведена экспертом (ФИО)3, имеющим профильное высшее образование, соответствующий диплом, специализацию инженера «Промышленная электроника», экспертная специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», сертификат соответствия (№) от 16.11.2015г., выданный Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка». Экспертное заключение является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы.

Как видно из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо, телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB был направлен Богданову А.С. лишь 24.09.2018г., после направления потребителем в суд настоящего иска, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком права истца на удовлетворение заявленных им требований в добровольном порядке, а также отсутствие факта злоупотребления истцом предоставленными ему правами, требования Богданова А.С. в части взыскания уплаченных за товар 61 999руб. и неустойки в сумме 21 079,66руб., обоснованы, указанные суммы необходимо взыскать с ООО «Эппл Рус».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в данном случае потребитель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в полном объеме, что составляет 22 000руб., что подтверждено документально (л.д.13,20,33).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования потребителя Богданова А.С. не удовлетворены до настоящего времени, ходатайство последнего об уплате штрафа обоснованы. Исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф составит 52 539,33руб. (61 999руб. +21 079,66руб.+22 000руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000руб. В рамках заключенного 21.03.2018г. между ООО «РФК» и Богдановым А.С. договором № Т65/002, Общество приняло на себя обязательства по оказанию следующего комплекса юридических услуг: досудебное урегулирование спора, организация и оплата товароведческой экспертизы, судебное сопровождение спора, возврат стоимости товара. Цена договора определена в сумме 8 000руб., услуги по нему оказаны, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.43-45). Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме – 8 000руб.

Богданов А.С. просит взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Богданова А.С. по конкретному делу – по спору договора купли-продажи товара: Apple iPhone 6S/GOLD/64GB смартфон, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ООО «Эппл Рус».

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 601,57руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Богданова Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB в размере 61 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 21 079,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в размере 52 539,33рублей, убытки 22 000рублей, судебные расходы 9 600рублей, а всего 168 217,99 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета 3 601,57 рубль государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме