Решение по делу № 2-1810/2013 ~ М-194/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1810/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Г.Ф.Г. - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Г. к ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>м на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водителя ФИО5 Мурсал оглы, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а также водителя Г.Ф.Г. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, постановлениям по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, а ФИО4 - за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: при столкновении с автомобилем ФИО5 были повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, панель левой боковины, диск заднего левого колеса, задние левые рычаги подвески верхний и нижний; при столкновении с автомобилем ФИО4 были повреждены защитный кожух запасного колеса, глушитель, дверь задка, панель задка, лонжерон задний правый, ниша запасного колеса.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ №). Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением на получение страховой выплаты, а страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что осуществление страховой выплаты зависит от определения степени вины каждого водителя - участника ДТП. С данным отказом истец не согласен. Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. С учетом предела в страховой сумме истец считает возможным требовать взыскания с ОАО «<данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

Истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, страховщик направил письменный отказ, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевшим не предоставлено к осмотру поврежденное имущество. С данным отказом истец не согласен. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> №В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Истец считает возможным требовать взыскания с ООО <данные изъяты> страховой выплаты в размере, определенным независимым экспертом. Размер штрафа по мнению истца составляет с ответчика ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

            В последующем истец отказался в части взыскания с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, просит взыскать только понесенные им судебные расходы.

            В судебном заседании представитель истца Г.Ф.Г. - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Г.Ф.Г., представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

            Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водителя ФИО5 Мурсал оглы, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. Е 521 ЕМ 102.

Согласно справке ГИБДД, постановлениям по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, а ФИО4 - за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: при столкновении с автомобилем ФИО5 были повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, панель левой боковины, диск заднего левого колеса, задние левые рычаги подвески верхний и нижний; при столкновении с автомобилем ФИО4 были повреждены защитный кожух запасного колеса, глушитель, дверь задка, панель задка, лонжерон задний правый, ниша запасного колеса.

            Судом также было установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №), а ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

            Ввиду наличия вины в ДТП ФИО5, ОАО <данные изъяты> выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

            Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, страховщик направил письменный отказ, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевшим не предоставлено к осмотру поврежденное имущество.                   

             В подтверждение заявленных требований, истцом был представлен суду отчет №В от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающий иной размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда принадлежащего истцу суду не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания c ответчика ООО <данные изъяты> страхового возмещения подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

От взыскания суммы материального ущерба с ответчика ОАО <данные изъяты> истец отказался, в связи с добровольным возмещением суммы материального ущерба.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование расходов по оплате услуг представителя представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей с ОАО «<данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

             Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

             Иск Г.Ф.Г. к ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Г.Ф.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

      Судья                                                                                                   И.Ф. Уразметов