Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6335/2017 от 28.09.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-5936/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

представитель потерпевшего Новиковой Е.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макиенко А.Н., а также возражениями государственного обвинителя Белоцкого В.А. на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года, которым

Макиенко < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, осужденного приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением от 13 июля 2016 года приговор изменен, исключено указание о применении ст.73 УК РФ, считая Макиенеко А.Н. осужденным по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 18 октября 2016 года, конец срока – 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н. и представителя потерпевшего Новикову Е.Н., высказавшихся за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Макиенко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Макиенко А.Н. просит постановления суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов он указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в обоснование своих доводов сослался на то, что он имеет иск о возмещении в гражданском порядке вреда, причиненного преступлением в сумме 17205134,35 рублей в пользу ОАО «Крылавское АТП». Однако его имущественное положение не позволяет единовременно погасить сумму долга, а досрочное освобождение из исправительной колонии позволило бы ему трудоустроиться и в более короткие сроки погасить имеющийся долг. Кроме того из его заработной платы в счет погашения ущерба удержано 11808 рублей, в добровольном порядке удержано 1500 рублей, в настоящее время он трудоустроен, заработная плата составляет от 7 500 – 7800 рублей, считает, что выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют действительности и не могут относится к вопросу об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» в лице представителя Новиковой Е.Н. считает, что условия для удовлетворения судом ходатайства Макиенко А.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не соблюдены и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белоцкого В.А. высказывается за несостоятельность его доводов, законность, обоснованность, мотивированность постановления суда, в котором поведению осужденного дана должная оценка за весь период отбывании наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Макиенко А.Н.

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что Макиенко А.Н. для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года Макиенко А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 07 месяцев 22 дня.

Однако, фактическое отбытие осужденного той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Отбывая наказание по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года осужденный Макиенко А.Н. имеет два поощрения, взысканиям не подвергался.

За время содержания в учреждении ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией как человек не признавший свою вину в совершенном преступлении, трудоустроенный, правильно реагирующий на замечания, не допускающий конфликтных ситуаций, с объективной самооценкой, с формированной установкой на самовоспитание, регулярно поддерживающий связь с родственниками в установленном законом порядке, в связи с чем, администрация ходатайство осужденного поддержала.

Однако, как следует из материалов дела осужденный имеет иск о возмещении в гражданском порядке вреда, причененного преступлением в сумме 17205134,35 рублей в пользу АОА «Крыловское АТП».

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Осужденный Макиенко А.Н. не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, что подтверждается информацией, представленной администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макиенко < Ф.И.О. >11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов