Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9867/2016 ~ М-7673/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-9867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             10 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Т. А. к Семушину А. В., Безукладниковой Ж. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности,

установил:

Серова Т.А. обратилась в Вологодский городской суд с иском, указывая,    что 06.11.2015 умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в том числе квартира по адресу: <адрес>. С умершим ФИО2 она вела общее хозяйство и постоянно проживала совместно на протяжении более 7 лет до дня его смерти. Отношения с ФИО2 не оформили. 24.03.2015 в назначенный день подачи заявления о регистрации брака ФИО2 попал в ДТП, потом долго восстанавливался, серьезно пострадал дорогостоящий автомобиль, восстановительный ремонт оказался очень дорогим. Свадьбу перенесли на весну 2016 года.

    03.03.2014 оформлен договор купли - продажи квартиры между её братом ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ею произведен первый платеж ФИО3 в сумме 500 000 рублей, 10.08.2013 по расписке ею произведен второй платеж ФИО3 в сумме 500 000 рублей за спорную квартиру с её стороны.

    Со стороны ФИО2, вкладывающего деньги в свой бизнес и машины, 21.01.2013 её брату ФИО3 передана сумма 980 000 рублей.

      Право собственности на спорную квартиру она не оформляла и не регистрировалась лишь потому, что дом, в котором она постоянно прописана по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, то есть включен в федеральную программу № 5 «Переселение из ветхого аварийного жилищного фонда». Кроме того, они и родители доверяли друг другу, гостили семьями и строили совместные планы на будущее. Добровольно решить вопрос о разделе квартиры с наследниками невозможно.

             Просит признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, её с ФИО2 общей совместной собственностью. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру, оформленную 28.03.2014 на имя ФИО2

        В судебном заседании истец Серова Т.А. и её представитель по ордеру Пивень Л.Л. исковые требования поддержали.

       В судебном заседании ответчик Семушин А.В. и его представитель по ордеру Чернова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились. Представитель пояснила, что расписки сделаны задним числом, соглашений с умершим на приобретение долевой собственности не было.

      В судебном заседании Безукладникова Ж.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель по устному ходатайству Мельникова Я.В. с исковым заявлением не согласились. Безукладникова Ж.Е. пояснила, что квартира куплена на Семушина А.В., никаких соглашений нет, расписки, представленные истцом поддельные, заключены задним числом. Доказательств, что ФИО3 вложила деньги в квартиру, нет.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, нотариус Ермакова О.Г. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

     Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.03.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1 980 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью (п.4 договора).

Семушин А.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.03.2014.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения, указывая, что до смерти Семушина А.В. в течение 7 лет проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, вложила денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры, о чем представила копии расписок от 24.11.2012 на сумму 500 000 рублей и от 10.08.2013 на сумму 500 000 рублей о получении ФИО3 данных денежных средств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности, требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Из материалов дела усматривается, что брак между Серовой Т.А. и умершим ФИО2 зарегистрирован не был.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не по правилам ст.38 СК РФ, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.1998, от 19.11.2001 № 4В01-86, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное на имя одного гражданина. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является выяснение вопроса о том, имелось ли письменное соглашение о создании общей собственности, либо письменное подтверждение ответчиком факта получения денег для приобретения имущества, либо перевод с одного лицевого счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием о ее назначении. Имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между покупателем в договоре и истцом была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в судебном заседании, какого-либо письменного соглашения о приобретении ФИО2 и Серовой Т.А. квартиры по адресу: <адрес>, в их общую собственность не заключалось.

Перевод с одного лицевого счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием о ее назначении истцом не совершалось.

Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, не является основанием для возникновения общей совместной собственности на квартиру, указанная договоренность, размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, как в данном случае, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Факт передачи денежных средств на приобретение совместного жилья истцом не доказан.

    Как следует из материалов дела, расписки о передаче денег ФИО3 в счет приобретения квартиры от Серовой Т.А., составлены между близкими родственниками, данные расписки в настоящее время заламинированы.

    Согласно ответу на запрос суда с ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 09.08.2016, провести экспертизу давности выполнения реквизитов заламинированной рукописной расписки невозможно, ввиду непригодности объекта.

Таким образом, данные расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2014 является один ФИО2, при заключении договора расчет за квартиру им произведен полностью, до государственной регистрации права. Истец не поименована в качестве стороны в договоре купли-продажи спорного жилого помещения ею не доказано наличие договоренности с покупателем квартиры о создании общей совместной собственности на основании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец произвела оплату коммунальных услуг, вела совместное хозяйство, не свидетельствует о том, что истец является сособственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Определением Вологодского городского суда от 07.06.2016 по делу в качестве обеспечительной меры по иску наложен запрет нотариусу до рассмотрения дела в суде осуществлять выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 06.11.2015.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Необходимость в наложении вышеуказанных обеспечительных мер отпала, поэтому они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серовой Т. А. к Семушину А. В., Безукладниковой Ж. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на ? долю в квартире оставить без удовлетворения.

Снять запрет, установленный нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 06.11.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                    Л.Н. Данилова

                Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016