Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1393/2020; 2-6449/2019;) ~ М-5036/2019 от 12.11.2019

                                                                                                      Дело №2-69/2021

УИД: 24RS0046-01-2019-006275-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Соболева А.Б. - Мальцева А.С., представителя ответчика Комлева Н.Н.– Емельянова И.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Борисовича к СПАО «Ингосстрах», Комлеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Комлеву Н.Н., просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 130 841,38 руб., разделив между ответчиками взысканную сумму пропорционально степени вины в ДТП следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 108 356,72 руб., согласно степени вины 88,54%, взыскать с Комлева Н.Н. в счет возмещения ущерба 22484,66 руб. согласно степени вины 11,46%, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на Комлева Н.Н.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля Peugeot 4007 г/н№ под управлением ФИО3 В рамках административного разбирательства лиц, нарушивших ПДД РФ, не установлено. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО11 Так, непосредственно перед ДТП автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением истца двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> двигавшийся в попутном направлении по крайнем правом ряду автомобиль Peugeot 4007 г/н№ под управлением ФИО3 неожиданно начал маневр поворота на лево, намереваясь проехать в дворовой проезд на противоположной стороне дороги, пересекая при этом все полосы движения, как в попутном, так и во встречном направлении. Поскольку данный маневр для истца был неожиданным, с целью избежать ДТП истец применил экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось и автомобиль Peugeot 4007 г/н№ задел своим левым задним боком (в районе бампера) по касательной передний бампер автомобиля истца. Кроме того, после столкновения автомобилей Peugeot 4007 г/н№ и Audi Q7 г/н № в заднюю часть автомобиля Audi Q7 г/н № врезался автобус ПАЗ, двигавшийся позади в попутном направлении по крайней левой полосе. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и водителя ФИО11, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в его пользу 130 841,38 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, распределив сумму между ответчиками пропорционально установленной судом степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соболев А.Б. не явился, доверив представлять его интересы представителю Мальцеву А.С., который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что у него имеются сомнения относительно выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит нормативно-правового обоснования, почему эксперт поставил под сомнение содержащуюся в схеме ДТП запись о наличии следов именно левой группы колес автомобиля Peugeot 407. Вывод эксперта в заключении о том, что след колес автомобиля Peugeot 4007 на схеме является не левым, а правым нельзя признать достоверным, поскольку эксперт приводит графическое исследование схем возможных траекторий движения автомобиля Peugeot 4007. Однако данный метод исследования в рассматриваемой ситуации произвести невозможно, т.к. схема ДТП выполнена не в масштабе. Данное утверждение также подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра. Заключение судебной экспертизы не содержит нормативно-правового или методического обоснования определения траекторий возможного движения автомобиля Peugeot 4007 тем ли иным образом. Неверное отнесение экспертом следа к правой группе колос повлекло последующее неверное определение наиболее вероятного механизма ДТП. Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль Audi Q7 полностью восстановлен, тем более со слов Соболева А.Б., не соответствуют действительности. Передняя часть данного автомобиля не восстановлена. Заявлений о восстановлении автомобиля Соболев А.Б, никому не давал. При проведении экспертизы Соболев А.Б, не присутствовал, никем не вызывался. Никаких пояснений никто ему дать не предлагал, о необходимости предоставления на экспертизу автомобиля не сообщалось.

Ответчик Комлев Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, возражал, пояснив, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Столкновение автомобилей Peugeot 4007 г/н № и Audi Q7 г/н № произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, и как установлено заключением судебной экспертизы, если бы автомобиль Audi Q7 продолжал двигаться прямо, то столкновения бы не произошло. При этом ПДД РФ прямо запрещают выезд на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения. Таким образом, в ДТП виноваты водитель ФИО2 и ФИО6 случае установления судом вины водителя ФИО3 полагал, что размер взыскиваемого с него ущерба должен быть определен исходя только из повреждений, полученных при столкновении автомобилей Peugeot 4007 г/н № и Audi Q7 г/н №. При этом общий размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность водителя Комлева Н.Н. застрахована по договору ОСАГО не была, страховая выплата составила 1/3 от суммы причиненного истцу ущерба. Спор по размеру общего ущерба между сторонами отсутствует.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Peugeot 407 г/н № под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО11

Согласно объяснениям водителя ФИО2, в административном материале по факту ДТП он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из правой полосы перед ним начал поворачивать влево автомобиль Peugeot 407 г/н №. Он на своем автомобиле Audi Q7 г/н № начал экстренно тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось. В это время услышал удар в заднюю часть своего автомобиля, это было столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н №. На дороге был снежный накат, время суток светлое. (л.д.84)

Из пояснений водителя ФИО3, данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Peugeot 407 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь по левой стороне при повороте налево во двор, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его догнал автомобиль Audi Q7 г/н №. В это же время в автомобиль Audi Q7 г/н № въехал автобус ПАЗ 32054 г/н №. На дороге был снежный накат, время суток светлое. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Audi Q7. (л.д.86)

Согласно пояснениям водителя ФИО11, данных в рамках административного материала по факту ДТП, он управлял автобусом ПАЗ 32054 г/н №. Ехал по <адрес> в сторону <адрес> также по левой полосе ехал автомобиль Audi Q7. Водителя автомобиля Audi Q7 подрезал выехавший справой полосы автомобиль Peugeot 407 г/н №. Водитель Audi Q7 резко начал тормозить и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Peugeot 407 г/н №, так как дорога была скользкая. Он (Турсунмаматов) также начал экстренно тормозить, но так как дорога была скользкая врезался в Audi Q7. Перед этим он двигался со скоростью около 30 км/ч, дистанция до впереди едущего автомобиля была около 10м, в салоне автобуса было примерно 20 пассажиров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Peugeot. (л.д.85)

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указано на отсутствие в материалах дела достаточных оснований для установления виновного лица. (л.д.79-81)

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 24.01.2019г. инспектором отделения (ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» по материалам дела об административном правонарушении, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: первоначальный контакт автомобилей Audi Q7 г/н № и Peugeot 4007 г/н № произошел передним бампером автомобиля Audi Q7 с левой частью заднего бампера автомобиля Peugeot 4007. Величина угла между продольными осями данных автомобилей в момент первоначального контакта, вероятно, составляла около 45 градусов. При последующем взаимодействии взаимное расположение автомобилей могло изменяться. Определить расположение автомобилей Audi Q7 и Peugeot 4007 в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

На момент начала маневра поворота налево перед торможением левые колеса автомобиля Peugeot 4007 располагались на расстоянии не менее 9,7м от левого края проезжей части. Определить более точное положение автомобиля Peugeot 4007 на проезжей части на момент начала маневра поворота налево перед торможением не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, происходил бы безопасный разъезд транспортных средств при условии прямолинейного движения автомобиля Audi Q7, используя прямолинейное экстренное торможение в момент возникновения опасности и не применяя торможения, не представляется возможным, поскольку не установлено расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения.

При заданных исходных данных любая величина дистанции между движущимися попутно автомобилем Audi Q7 г/н № и автобусом ПАЗ-32054 г/н№ является достаточной по условиям безопасности. (л.д.129-130)

При этом из исследовательской части указанного выше экспертного заключения следует, что для определения расположения автомобилей Audi Q7 и Peugeot 4007 в момент столкновения относительно элементов проезжей части необходимо наличие объективных следов, позволяющих определить расположение хотя бы одного из автомобилей, участвующих в исследуемом столкновении, на проезжей части в момент столкновения. В копии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах, представленных на экспертизу, изображен след левой группы колес автомобиля Peugeot 4007 г/н №, который вероятно является следом торможения. Данный след прямолинейный, расположен под углом к краю проезжей части, не содержит признаков, позволяющих определить расположение колес, оставивших след, относительно элементов проезжей части в момент столкновения. Данный след должным образом не зафиксирован – конечная точка следа не зафиксирована относительно неподвижных ориентиров в продольном направлении. На представленной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ масштаб не соблюдается. Построить данный след на масштабной схеме по имеющимся размерам не представляется возможным. Других следов колес в представленной схеме не зафиксировано (л.д. 127).

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 для определения наиболее вероятного механизма ДТП определением суда от 10.08.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 22.10.2020г. в процессе исследования экспертами определен следующий наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Audi Q7 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Peugeot 407 г/н № под управлением ФИО3: Автомобиль Peugeot 407 г/н № движется на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, перекрывая возможность для обгона слева. За ним двигается автомобиль Audi Q7 г/н №, предположительно ближе к осевой линии дороги. За автомобилем Audi Q7 г/н № следует ПАЗ. Автомобиль Peugeot 407 г/н № начинает торможение и поворот налево. Поскольку возможность для обгона слева отсутствовала до начала маневра, момент возникновения опасности для водителя Audi Q7 г/н № связан с торможением автомобиля Peugeot 407 г/н №. Автомобиль Audi Q7 г/н № экстренно тормозит и смещается на полосу встречного движения, где допускает столкновение с автомобилем Peugeot 407 г/н №. Автобус ПАЗ экстренно тормозит и смещается к правому краю проезжей части, но допускает столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н №.

Столкновение автомобилей Audi Q7 г/н № и Peugeot 407 г/н № без применения водителем автомобиля Audi Q7 г/н № ФИО2, маневра влево, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключалось. Водитель автомобиля Audi Q7 г/н № ФИО2 при указанных в материалах дела обстоятельствах имел возможность предотвратить столкновение при торможении в пределах своей полосы.

Определить, располагал ли водитель автобуса ПАЗ 32054 г/н № ФИО6 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н № под управлением ФИО2 путем своевременного принятия мер к торможению при указанных в материалах дела обстоятельствах не представляется возможным по причине недостаточного количества данных.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019г. с участием автомобиля Audi Q7 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля Peugeot 4007 г/н№ под управлением ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилей Peugeot 4007 в нарушение п.1.5, п, 8.4, п.8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Audi Q7 под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения автомобиля Audi Q7 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что автомобиль Peugeot 4007 также двигался в левом ряду, и столкновение бы не произошло в случае продолжения ФИО2 движения прямолинейно без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом положений п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», о том, что Автомобиль Peugeot 4007 г/н № двигался на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, поскольку они основаны на графическом анализе схемы ДТП.

При этом согласно заключению Экспертно-криминалистического центра, эксперт которого также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ масштаб не соблюдается, конечная точка следа торможения колес должным образом не зафиксирована относительно неподвижных ориентиров, в связи с чем построить данный след на масштабной схеме по имеющимся размерам не представляется возможным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все водители, участвующие в ДТП от 11.01.2019г., без замечаний подписали схему места ДТП, на которой указан след именно левой группы колес автомобиля Рeugeot 4007 г/н №.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в административном материале по факту ДТП, водитель ФИО6 также указал, что автомобиль Audi Q7 г/н № подрезал автомобиль Peugeot 4007 г/н№, выехавший с правой полосы. Оснований не доверять объяснениям водителя ФИО11 у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП водитель ФИО2 при возникновении опасности в виде автомобиля Peugeot 4007, пересекающего траекторию его движения справа на лево, предпринял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения и перестроения влево, что не противоречит Правилам дорожного движения, поскольку полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна от транспорта, доказательств обратного суду не представлено. Перестраиваясь влево, ФИО2 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Учитывая, что Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП, водитель ФИО2 не изменял траекторию движения до создания ему препятствия в движении водителем ФИО3, соответственно, в данном случае, очевидно, что если бы водителем ФИО3 не была создана водителю ФИО2 помеха в движении, последнему не пришлось бы применять какие-либо маневры, в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Вины водителей ФИО2 и ФИО11 в ДТП от 11.01.2019г. суд не усматривает, поскольку аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Рeugeot 4007 г/н № ФИО3, при этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у водителей ФИО2 и ФИО11 технической возможности избежать столкновения в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 108), гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

28.03.2019г. ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утруждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), что страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.102-105).

Согласно составленному ООО «Сюрвей-Сервис» акту осмотра и калькуляции от 03.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № после ДТП от 11.01.201г. составила 196 262,07 руб. (л.д.138-142). Спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля между истцом и ответчиками не имеется.

Учитывая, что из представленных ФИО2 страховщику документов, составленных компетентными органами, было невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП от 11.01.2019г. ФИО2, ФИО3 и ФИО11, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» 16.04.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1/3 части от суммы ущерба, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 220,69 руб., в том числе: 65 420,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1800 руб. - расходы на независимую оценку ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № (л.д.101).

При таких обстоятельствах, признав установленным, что ДТП от 11.01.2019г. произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № (196 262,07 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, возмещенной страховщиком (65 420,69 руб.), что составит 130 841 руб. 38 коп.

Оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2019г., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Комлева Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Александра Борисовича к Комлеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Комлева Николая Николаевича в пользу Соболева Александра Борисовича в счет возмещения ущерба 130 841 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева Александра Борисовича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.