Решение от 18.08.2015 по делу № 2-5476/2015 от 02.06.2015

18.08.2015 г. Дело № 2-5476/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «N & K» к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «N & K» обратилось в суд с иском к ООО Росгосстрах, Писареву В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Писарева В.Н., и <данные изъяты> под управлением Насонова А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Писарева В.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 11100 руб., штраф, с ответчика Писарева В.Н. в возмещение ущерба в сумме 134579,67 руб., с ответчиков судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика КФХ «Байгора».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части иска к Писареву В.Н. и КФХ Байгора было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11100 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила.

Писарев В.Н., его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. иск не признали, вину в ДТП не оспорили, суду пояснили, что между истцом и Писаревым В.Н. спор был урегулирован мирным путем.

Представитель ответчика КФХ «Байгора» по доверенности Стрельникова Н.Л. иск не признала, размер ущерба не оспорила, указала, что автомобиль <данные изъяты> был продан Писареву В.Н. до ДТП.

Третье лицо Насонов А.В., представитель третьего лица СОАО ВСК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежавшего КФХ «Байгора», под управлением Писарева В.Н., и <данные изъяты> принадлежащего ООО «N & K», под управлением Насонова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Писарева В.Н., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Байгора» и Писаревым В.Н. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено договором купли продажи и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО ВСК по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства: <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № №

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 254579,67 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 261579,67 руб., из расчета: 254579,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (расходы на оценку) = 261579,67 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108900 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела. Расчет страховой выплаты произведен ЗАО «Технэкспро», который судом во внимание не принимается, поскольку является недостаточно мотивированным и не проверяемым.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11100 руб., из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности СК) - 108900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 11100 руб.

От требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец отказался в связи с добровольным урегулированием спора, и отказ был принят судом.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5550 руб., из расчета: 11100 руб. (страховое возмещение) х 50% = 5550 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООо «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 444 руб., почтовые расходы в размере 29,50 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 5000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 5473,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 22123,50 руб., из расчета: 11100 руб. (неустойка) + 5550 руб. (штраф) + 5473,50 руб. (судебные расходы) = 22123,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «N & K» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22123,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.08.2015 ░░░░.