Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2011 ~ М-2139/2011 от 18.05.2011

Дело 2-2729/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Волжский     городской      суд     Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

             с участием прокурора Брежневой Т.В.

             при секретаре Долгодворовой В.Г.

12 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к    Военному комиссариату Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании    заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Романов А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

    В обоснование предъявленного иска указал, что .... года был принят в отдел военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому на должность ..... .... года уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок. С увольнением не согласен; считает, что трудовые отношения прекращены незаконно; должностные обязанности выполнял; не согласен с основаниями расторжения трудового договора, изложенными в предупреждении о    расторжении трудового договора.

    Заявлением об уточнении исковых требований от .... года истец просит    за время вынужденного прогула    взыскать с ответчика заработную плату в сумме .... рублей .... копеек.

    Заявлением об уточнении исковых требований от .... года просит восстановить его на работе с .... года в должности .... в отдел военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с .... года по .... года в сумме .... рублей .... копеек.

    Заявлением от .... года об уточнении исковых требований просит восстановить на работе - в должности .... в отдел военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский с .... года.

            В судебном заседании истец Романов А.А. поддержал предъявленный иск. Пояснил, что трудовой договор был заключен с военным комиссариатом Волгоградской области; одним из условий трудового договора явилось установление    срока испытания на три месяца. Считает, что выполнял свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается характеристикой, выданной начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский, у которого претензий к его работе не было.

    Предупреждение о расторжении трудового договора по окончании испытательного срока получил от работодателя, в котором перечислены основания неудовлетворительной оценки его трудовой деятельности; с ними не согласен. Пояснил, что действительно не проводил мероприятия правового обучения согласно плана организации правовой работы гражданского персонала ОВКВО. Данные мероприятия были перенесены по его предложению, по согласованию с начальником отдела ВКВО по городу Волжский. Причиной перенесения явилось расширение штата отдела; в штате отдела было 75 человек и должны были быть зачислены еще 12 человек;

      Проверял законность приказа № .... от .... года « О назначении состава военной экзаменационной комиссии для приема экзаменов от курсантов укомплектования НОУ ДПО « Волжской автомобильной школы РО ДОСААФ России по Волгоградской области» по специальности « водитель- специалист автомобильных средств заправки и транспортировки горючего « АСЗ и ТГ». Указал на приказе о согласованности с ним, поскольку    этот приказ соответствовал приложению к приказу № 202 Министерства обороны Российской Федерации.

    Не отрицал, что не явился на два судебных заседания по гражданскому делу в Волжский городской суд по уважительной причине, так как в это же время в отделе проводилась проверка военным комиссариатом Волгоградской области. Его неявку он согласовывал с начальником отдела.

             Представитель истца Березнёв В.В., действующий    на основании ордера № .... от .... года, поддержал предъявленный иск и основания его предъявления. Просил восстановить истца на должность, занимаемую им до прекращения трудового договора, взыскать заработную плату за    время вынужденного прогула.

    Представители ответчика: Арзамасцева С.В., действующая на основании доверенности № .... от .... года, Савельева Е.О., действующая на основании доверенности № .... от .... года, Чепусов А.Н., действующий на основании доверенности № .... от .... года, в судебном заседании предъявленный иск не признали. Считают иск не обоснованным, прекращение трудовых отношений с истцом    считают законным и обоснованным - в связи с неудовлетворительным результатом срока испытания. Просили истцу отказать в удовлетворении предъявленного иска.

     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего подлежащими удовлетворению предъявленные требования, суд считает - иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

    Такой трудовой договор может быть расторгнут не только по инициативе работника, но и по инициативе работодателя      ( статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено -      при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

            При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( часть 2 статьи 71 ТК РФ).

            И только, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( часть 3 статьи 71 ТК РФ).

            В трудовом договоре № .... от .... года, заключенном между работодателем - военным комиссариатом Волгоградской области Министерства обороны Российской Федерации и Романовым А.А., принимаемом    на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе с .... года на неопределенный срок, предусмотрен испытательный срок    продолжительностью в три месяца. Трудовой договор подписан сторонами, поэтому следует считать, что условие об испытании было определено по соглашению сторон трудового договора, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

    На основании    заключенного трудового договора .... года был издан приказ № .... военным комиссаром Волгоградской области ФИО1 о принятии истца на работу в должности старшего помощника начальника отдела           ( военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский, муниципальный- внеразрядный) с должностным окладом .... рублей. Установлен Романову А.А. с его согласия срок испытания продолжительностью в три месяца.

    Прекращение трудовых отношений по такому трудовому договору производится в упрощенном порядке в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть может быть прекращен до окончания срока испытания      по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания.

          Таким образом, работодатель ( ответчик по делу) вправе был определить и принять решение продолжить трудовые отношения с истцом Романовым А.А. или прекратить в виду    неудовлетворительного результата испытания.

    Приказом военного комиссариата Волгоградской области № .... от .... года трудовые отношения с Романовым А.А.    расторгнуты на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для принятия такого решения    явились служебная записка и акт проверки, в том числе - деятельности истца.

.... года военный комиссар Волгоградской области ФИО1 уведомил Романова А.А. о том, что истец показал неудовлетворительный результат испытания, что выразилось в следующем:

1. согласно плана организации правовой работы гражданского персонала ОВКВО по городу Волжский на .... год истцом не проводились мероприятия правового обучения, о чем свидетельствует акт по результатам комплексной контрольной     проверки отдела ВКВО по городу Волжский, проведенной комиссией комиссариата Волгоградской области;

2.    ряд    приказов,    изданных начальником отдела ВКВО по городу Волжский с резолюцией    Романова А.А.,     подлежали отмене, как не соответствующие и противоречащие приказам военного комиссара Волгоградской области;

3. в нарушении должностных обязанностей истец не всегда присутствовал на судебных заседаниях для представления законных    прав и интересов отдела ВКВО по городу Волжский, о чем сообщалось судьей ФИО2

    Истец Романов А.А. в судебном заседании с данными основаниями не согласился, о чем указано судом выше.

    Начальник отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил объяснения истца по каждому основанию. Пояснил, что претензий к Романову А.А. по поводу исполнения им служебных обязанностей не имел, поэтому выдал ему положительную характеристику, когда истец получил предупреждение о расторжении с ним трудового договора. Сам был уволен по инициативе военкома Волгоградской области, но затем судебным решением восстановлен в должности.

    Представитель ответчика Савельева Е.О. в судебном заседании утверждала о допущении нарушений Романовым А.А. должностных обязанностей, с этим согласились и представители ответчика Арзамасцева С.В., Чепусов А.Н..

Представитель ответчика Савельева Е.О. пояснила в судебном заседании, что мероприятия правового обучения личного состава военного комиссариата (согласно принятого плана работы) не проводились. Романов А.А. в случае принятия участия в формировании штата, что послужило основанием невыполнения им должностных обязанностей, должен был знать, что согласно телеграммы управления южного военного округа комплектование должностей работников закончилось .... года, но и после этой даты мероприятия правового обучения личного состава не проводилось. Формирование штата не освобождало его от выполнения своих обязанностей; он обязан был обеспечить своевременное выполнение планов и заданий. Кроме этого, Романов А.А., как ....,    обязан был знать основные нормативные акты, руководящие приказы, методические материалы, а также общие положения должностных обязанностей, что не усматривалось из его трудовой деятельности. По своей должности он отвечал за всестороннее правовое обеспечение деятельности руководства отдела и соответствие визируемых приказов законодательству Российской Федерации, приказов ВКВО и вышестоящего руководства. Им был завизирован приказ № .... от .... года о назначении военно- экзаменационной комиссии, председателем которой    назначался начальник автослужбы в/части .... майор ФИО4, одним из членов комиссии - начальник НОУ ДПО Волжской автошколы ФИО5. Но, эти лица не являются сотрудниками отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский, не состоят в трудовых отношениях с военным комиссариатом, что является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года « Об утверждении    положения о военных комиссариатах». Военный комиссар муниципального образования может издавать приказ только в пределах своих полномочий. В соответствии с положением, утвержденным приказом ВКВО № .... от .... года начальник отдела является непосредственным начальником для работников отдела, издает приказы в пределах своей компетенции, касающиеся    деятельности отдела; контролирует их исполнение. Поэтому    этот приказ не мог распространяться на указанных лиц, поскольку они не находятся в ведении его отдела и ему не подотчетны. Такой незаконный приказ был завизирован истцом.

    Истец, в нарушении должностных обязанностей по осуществлению правового обеспечения    отдела,    неоднократно не являлся в судебные заседании Волжского городского    суда по делу ФИО6, что явилось нарушением трудового договора. Указанная им причина неявки    в судебные заседания не являются уважительными. Такие    допущенные нарушения, а также иные, как отсутствие книги учета преступлений и происшествий и явились основанием для принятия решения работодателя о прекращении с ним трудового договора по окончании срока испытания.

    Свидетель ФИО7 ( старший помощник начальника отдела по финансовой экономической работе ) в судебном заседании    по существу    прекращения трудовых отношений работодателя с истцом показаний не давала. Пояснила лишь, что премия Романову А.А. по итогам работы за .... года не выплачивалась, так как на период подачи рапорта    о премировании он уже    не работал.

    Из должностной инструкции, утвержденной .... года начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому, видно, что    в обязанности ....             ( военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский, муниципального- внеразрядного) входило в обязанность: проведение правовой экспертизы и визирование проектов приказов начальника отдела и других служебных документов; представление в судах по указанию начальника отдела законных прав и интересов отдела военного комиссариата; участие в организации и осуществлении правового обучения личного состава военного комиссариата; ежегодное составление перечня действующих приказов военного комиссариата; ежемесячное проведение сверки в следственном комитете наличия либо                        отсутствия преступлений и происшествий и т.д.

    О том, что в период работы истца не проводились организационно- штатные мероприятия подтверждается справкой начальника строевого отделения военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский ФИО8

    Из служебной записки от .... года начальника юридического отделения ФИО9, адресованной     военному комиссару Волгоградской области, видно, что завизированным    юристом приказом № .... от .... года, изданным начальником отдела, назначена военно- экзаменационная комиссия в состав которой включены лица, не являющиеся сотрудниками отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский ( ФИО5 и ФИО4), чем начальник отдела    незаконно подчинил сторонних лиц, не состоящих в трудовых отношениях с военным комиссариатом.      Указанное в служебной записке нарушение подтверждается актом ( выпиской из него) результатов комплексной проверки отдела военного    комиссариата Волгоградской области по городу Волжский, проведенной комиссией военного комиссариата Волгоградской области    .... года.

    Из приказа начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский № .... от .... года усматривается, что в состав    военно- экзаменационной комиссии включен начальник НОУ ДПО « Волжской автомобильной школы РО ДОСААФ России» ФИО5, председателем которой назначался начальник автомобильной службы в/части ..... Данный приказ завизирован Романовым А.А., как согласованный с ним.

      В то же время, согласно приказа командующего войсками южного военного округа № .... от .... года приказы о составе военно- экзаменационных комиссий с включением в её состав представителей военных комиссариатов районов     ( городов), начальников образовательных учреждений ДОСААФ издаются военными комиссарами республик, краев и областей ( пункт 2 приказа).

    Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит осуществление правового обучения личного состава военного комиссариата.

.... года начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому ФИО3 был утвержден план организации правовой работы гражданского персонала отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский на .... год. Из этого плана следует, что истец обязан 1 раз в квартал проводить единый день правовых знаний.

    Указанные мероприятия не были проведены истцом, что им не отрицалось в судебном заседании.

    Таким образом, ненадлежащее исполнение    должностных обязанностей истцом, которые явились основанием для прекращения с ним трудового договора по окончании срока испытания, подтвердились при судебном разбирательстве дела.

           Истцом представлена характеристика, выданная на него начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский ФИО3, из которой видно, что Романов А.А. быстро усвоил новую спицифику работы, в короткие сроки отработал всю документацию, грамотно оценивает сложившиеся ситуации, инициативен при отстаивании интересов коллектива; положительно его характеризует как личность.

              Однако, правом    оценивать работу работника в период срока испытания, решать вопрос о продолжении или прекращении трудовых отношений с работником обладает работодатель, в данном случае - военный комиссар Волгоградской области, который признал неудовлетворительным результат испытания Романова А.А. в должности ..... В виду подтверждения в судебном заседании    допущенных нарушений истцом при исполнении должностных обязанностей в период срока испытания, которые и явились основанием прекращения с ним    трудового договора по окончании срока испытания, предъявленный иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. В список лиц, перечисленных в статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым при приеме на работу срок испытания не устанавливается, истец не относится.

    Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны ответчика при прекращении трудового договора с истцом.

    Заявлением от .... года истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на услуги представителя- .... рублей. Это требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Настоящее решение суда не состоялось в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Романову А.А. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к военному комиссариату Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: ....

....

....