Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-365/2013 от 08.07.2013

7-615/21-365-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 июля 2013 года в г. Перми жалобу Новгородцева А.А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 мая 2013 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Пермского края в отношении Новгородцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 мая 2013 года в 15 часов 50 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Осе Пермского края Новгородцев А.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 23 мая 2013 года Новгородцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Новгородцев А.А. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, который при выезде на дорогу с правой обочины по ходу движения автомобиля /марка1./ не уступил ему, Новгородцеву А.А., дорогу. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Новгородцев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Г. (собственник и водитель автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **), допрошенная в качестве свидетеля, возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Новгородцев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл локализацию повреждений у автомобилей /марка1./ и /марка2./, которые однозначно свидетельствуют об отсутствии в его, Новгородцева А.А., действиях нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля)

В судебное заседание в краевой суд Новгородцев А.А. и потерпевшая Г., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмене решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Новгородцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 мая 2013 года в 15 часов 50 минут Новгородцев А.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в г. Осе Пермского края со стороны улицы **** в направлении улицы ****, на перекрёстке с улицей **** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 15 мая 2013 года; протоколом ** № ** по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года; рапортом инспектора ДПС М. от 15 мая 2013 года; письменным объяснением Г. от 15 мая 2013 года и её показаниями, данными в районном суде; письменным объяснением У. от 15 мая 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2013 года, подписанной обоими водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Новгородцева А.А. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как они противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим нарушение водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Все доводы жалобы Новгородцева А.А. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого ему административного правонарушения.

Доводы Новгородцева А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка Новгородцева А.А. в обоснование доводов жалобы на локализацию повреждений у автомобилей также является несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что первоначальный контакт транспортных средств произошёл передней правой частью автомобиля /марка1./ и задней левой частью автомобиля /марка2./, что свидетельствует о несоблюдении водителем Новгородцевым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новгородцева А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Новгородцева А.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.