Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2013 ~ М-1221/2013 от 05.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

18 июля 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Груняхиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-1213/13 по иску <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Васильевой <данные изъяты>, Анненкову <данные изъяты> о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Васильевой И.А., Анненкову П.А. о взыскании кредитной задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Васильевой И.А. и Анненковым П.А. были заключены договора поручительства № и № соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога оборудования - посевного комплекса СДМ-6*2, 2010 года выпуска. Свои обязательства истец исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты>».. Заемщик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ООО <данные изъяты>, Васильева И.А. и Анненков П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены должным образом и заблаговременно, что подтверждается извещением о вручении судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Васильевой И.А. и Анненковым П.А. были заключены договора поручительства № и № соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор залога оборудования - посевного комплекса СДМ-6*2, 2010 года выпуска. Свои обязательства истец исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ООО <данные изъяты> Заемщик ООО <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

Из п. № указанного кредитного договора следует, что ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения - возврата кредита включительно.

Согласно п.№ договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитном договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ООО <данные изъяты><данные изъяты> Васильевой И.А. и Анненкову П.А. солидарно задолженность ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, суд так же считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - посевной комплекс СДМ-6*2, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Из п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в п. №настоящего договора, т.е. равной <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны, заключив договор залога, пришли к согласию относительно размера начальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, равную залоговой.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Как следует из представленного суду платежного поручения, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать ее с ООО <данные изъяты> поскольку именно ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору повлекло обращение истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО <данные изъяты> Васильевой <данные изъяты>, Анненкову <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - посевной комплекс СДМ-6*2, 2010 года выпуска, принадлежащий ООО <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решении суда.

Судья        С.Л.Федосеева