Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 (2-5504/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-474/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова В.П. к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Левченков В.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа.

Левченков В.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в предварительном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям изложенным выше и в исковом заявлении.

Представитель ООО ФСК «ВЕЖ» - М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Указав, что истцами не представлено доказательств несения морального вреда, убытков. Наличие просрочки исполнения обязательств не отрицала. Так же заявлено о применении ст. 333 ГК РФ принимая во внимание сроки не своевременной передачи объекта, так и не соразмерность наступившим последствиям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «ФСК Веж» заключен договор № долевого участия в строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома в районе <адрес>, в том числе двухкомнатной <адрес> проектной площадью 46,85 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно условиям данного договора, а так же дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вязьмажилстрой» обязалось передать ООО «ФСК Веж» объект в том числе двухкомнатную <адрес> четвертом квартале 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «Лифтсервис» заключено соглашение об уступке права требования на двухкомнатную <адрес> проектной площадью 46,85 кв.м. расположенную в 10-ти этажном каркасно-кирпичном жилом доме в районе <адрес>, при этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору долевого участия в строительстве жилья изменен п.п. «б» п.1.1 договора, согласно которого предусмотрено завершение строительства многоквартирного жилого дома во втором квартале 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтсервис» и Левченковым В.П. заключен договор об уступке права требования на двухкомнатную <адрес> проектной площадью 46,85 кв.м. расположенную в 10-ти этажном каркасно-кирпичном жилом доме в районе <адрес>

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме и своевременно.

ООО ФСК «ВЕЖ» условия сделки надлежаще не исполнило, указанная в договоре квартира истцу в установленный срок не передана.

Согласно с подп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

С учетом положений договора передача квартиры истцу должна была быть передана во втором квартале 2014 г.

Квартира истцу своевременно не передана, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что с истцом 26.11.2013 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок завершения строительства жилья – четвертый квартал 2014 г., во внимание не принимаются в виду того, что данное дополнительное соглашение подлежало регистрации в установленном законом порядке, в том числе согласно условий п.5.1 договора долевого участия в строительстве жилья №1 от 25.03.2011 г., однако, таковая произведена не была, в связи с чем, считать данное соглашение действующим и имеющим юридическую силу у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем размер неустойки составил: <данные изъяты> руб.48 коп. = (<данные изъяты> руб.00 коп. х 8,25% х 1/150 х 83 дн).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> руб.00 коп.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в адрес ООО ФСК «Веж» 22.09.2014 г. направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет несвоевременного исполнения взятых по договору долевого участия в строительстве жилья обязательств по передаче квартиры неустойки.

Согласно полученного ответа ООО ФСК «Веж» следует, что организация готова выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., после устранения имеющих место ограничений введенных судебным приставом-исполнителем в отношении кассы организации.

Вместе с тем исходя из ответа Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отмена постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в целях обращения взыскания на наличные денежные средства ООО ФСК «Веж» не представляется возможным для выплаты неустойки Левченкову В.П.

Таким образом обращение истца о выплате ему неустойки за несвоевременную передачу объекта договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, следовательно имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что в связи с наложением запрета на кассу организации в добровольном порядке невозможно выплатить истцу неустойку и то, что для разрешения сложившейся ситуации, направлено обращение к судебном приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, с просьбой о добровольной выплате денежных средств, судом во внимание не может быть принято, так как фактически не могло влиять каким-либо образом на исполнение договорных обязательств перед истцом о передаче квартиры в установленные договором сроки, а является уже последствием неисполнения принятых обязательств.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), соответственно изложенные ответчиком доводы в освобождение от уплаты штрафа во внимание судом не принимаются так же и в виду выше указанного.

С учетом вышеприведенного с ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Левченкова В.П. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф – <данные изъяты> руб.00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий           Малиновская И.Э.

М.р.и.06.02.2015 г.