Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-2766/2014;) ~ М-2695/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО <данные изъяты>» к Поднавозновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Поднавозновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> г., в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Поднавозновой Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 554425,53 рубля на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HAIMA 7, год выпуска 2013, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1166907-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Поднавозновой Е.А. по кредитному договору составляет 579826,02 рубля, включая текущий долг по кредиту – 404466,79 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 1274,35 рубля, просроченный кредит – 96948,62 рубля, просроченные проценты – 29716,34 рубля, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36155,67 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11264,25 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Поднавозновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 579826,02 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998,26 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели HAIMA 7, год выпуска 2013, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 579826,02 рубля по кредитному договору № 1166907-ф от <дата> г.

    В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» уточнило свои требования, просив обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели HAIMA 7, год выпуска 2013, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 579826,02 рубля по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от <дата> г., установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением об оценке ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> в размере 538000,00 рубля.

Представитель истца – ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности Стрюков М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Поднавознова Е.А. уточненные исковые требования признала, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчица просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку после развода на ее иждивении осталось 2 детей, а она осталась без работы. Кроме того, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением и допустила просрочку только за последние 5 месяцев. Ссылаясь на изложенное, ответчица просила снизить неустойку в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга и просрочку погашения процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае пропуска заемщиком срока внесения очередной части займа.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком Поднавозновой Е.А. был заключен кредитный договор № 1166907-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 554425,53 рубля на срок до <дата> г., под 11,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, с условием погашения задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных минимальных платежей в сумме 18282,74 рубля.

П. 6.1 указанного кредитного договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. П. 7.3 договора установлено, что обеспечением обязательств является залог автомобиля, в соответствии с договором о залоге 1166907/01 -фз.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> г., копией договора купли-продажи автомобиля и техпаспорта и историей погашений.

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у Поднавозновой Е.А. образовалась задолженность в размере 579826,02 рубля, включая текущий долг по кредиту – 404466,79 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 1274,35 рубля, просроченный кредит – 96948,62 рубля, просроченные проценты – 29716,34 рубля, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36155,67 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11264,25 рубля, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы и историей погашений.

С учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривает размер задолженности и он подтверждается историей погашения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания текущего долга по кредиту – 404466,79 рубля, срочных процентов на сумму текущего долга – 1274,35 рубля, просроченного кредита – 96948,62 рубля, просроченных процентов – 29716,34 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленные п. 6.1 кредитного договора пени, в размере 0,5 % в день, составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает, как действовавшую ранее ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, так и ныне действующую ставку в размере 17 % годовых, которая определяет обычные последствия неисполнения денежного обязательства.

    С учетом заявленного ответчицей Поднавозновой Е.А. ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что ответчица в период с <дата> по <дата> добросовестно исполняла обязательства по кредиту, осуществляла оплату в погашение задолженности в августе 2014 г., а так же принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредиту было вызвано не недобросовестностью ответчицы, а стечением тяжелых жизненных обстоятельств в виде развода и утери работы, суд полагает необходимым снизить неустойки в виде повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 36155,67 рубля и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 11264,25 рубля, в общей сумме составляющие 47419,92 рубля до 10000,00 рубля

    Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, суд считает возможным определить начальную цену исходя из оценки автомобиля по заключению № 2014.12-570 от <дата> г., составленному ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» - 538000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 8624 рубля 06 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>"- удовлетворить частично.

Взыскать с Поднавозновой Е. А. в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № 1166907-ф от <дата> в размере 542406 (Пятьсот сорок две тысячи четыреста шесть) рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 06 копеек, а всего 551030 (Пятьсот пятьдесят одна тысячу тридцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели HAIMA 7, год выпуска 2013, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 542406 рублей 10 копеек по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г., установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейт» от <дата> в размере 538000 (Пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

     Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________