Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 (2-2489/2018;) ~ М-2536/2018 от 14.12.2018

                                         2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корниловского Ф.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №*** Советского района г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение, в соответствии с которым жалоба Корниловского Ф.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ заместителем председателя Орловского областного суда вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба Корниловского Ф.М. удовлетворена, решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение, на основании которого жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла отменено, производство по делу в отношении Корниловского Ф.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также Корниловский Ф.М. указал, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГ истец заключил соглашение. По условиям соглашения адвокат принял обязательства оказать истцу юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов (заявлений, претензий, жалоб), а также представлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ мировым судьей. Адвокат ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, им оказывалась консультационная помощь, составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, произведено ознакомление с материалами дела.

В связи с чем полагает, что стоимость оплаченных им юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной, соответствует качеству и количеству оказанных услуг.

Кроме того истец ссылается на его нахождение в непривычных условиях, испытание стресса ввиду необоснованного, незаконного привлечения к административной ответственности. Корниловскому Ф.М. пришлось пережить крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина РФ со стороны судебной системы и правоохранительных органов. Полученная истцом моральная травма, по его утверждению, сказывается на психологическом состоянии здоровья истца, периодически служит причиной бессонницы и депрессий. В связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца заменен ответчик Российская Федерация в лице Министрерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дела РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей.

В судебном заседании истец Корниловский Ф.М., его представитель Лукъянчиков В.В. поддержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что фактически защитником истца в рамках заключенного соглашения оказывались услуги по двум консультациям, а также представлению его интересов в одном судебном заседании. Юридическая помощь по составлению жалоб на процессуальные решения оказывалась адвокатом бесплатно.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, поскольку сведения о его привлечении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ стали распространяться в средствах массовой информации, в частности на сайте «<данные изъяты>», получили огласку среди граждан г. Орла. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с фактическим применением к нему сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде задержания и доставления в судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с удержанием из его пенсии назначенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который в дальнейшем был ему возвращен после отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Орловской области, Шалаева Л.А. не признала уточненные исковые требования Корниловского Ф.М., представила письменный отзыв, в котором указала, что каких-либо незаконных действий должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, не допущено, доказательств совершения сотрудниками полиции неправомерных действий и принятие незаконных решений, не представлено, следовательно, истцу не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за счет казны РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством незаконности действий должностного лица.

Также полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, вред Корниловскому Ф.М. причинен в результате оговора потерпевшей, в связи с чем считает потерпевшую обязанной возместить истцу компенсацию морального вреда и материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Считает расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными, не соответствующими категории и сложности рассматриваемого дела.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрена, поскольку само по себе пребывание лица в статусе правонарушителя не может указывать на причинение морального вреда.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Орлу.

Кроме того считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, никаких последствий для него в части нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ не наступило. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу Вобликова А.В. также не признала исковые требования Корниловского Ф.М., представила письменные возражения, по сути содержащие доводы, аналогичные позиции представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Орловской области.

Третье лицо участковый уполномоченный УМВД России по г. Орлу Ровдо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что им осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ В ходе производства по делу задержание и доставление к Корниловскому Ф.М. не применялось, ему было предложено проехать в судебный участок для рассмотрения дела, на что он и его защитник согласились, после чего на личном автомобиле должностного лица они были привезены в судебный участок. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корниловского Ф.М. по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г. Орлу поступило заявление ФИО9 о привлечении Корниловского Ф.М. к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным УМВД России по г. Орлу Ровдо А.А. в отношении Корниловского Ф.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № №*** Советского района г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГ КоАП РФ, <данные изъяты>. Указанным постановлением истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Корниловским Ф.М. подана соответствующая жалоба.

ДД.ММ.ГГ судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение, в соответствии с которым жалоба Корниловского Ф.М. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №*** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа - постановления №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №*** Советского района г. Орла, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** в отношении истца о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу УМВД России по г. Орлу.

В рамках указанного исполнительного производства назначенный постановлением мирового судьи административный штраф был уплачен Корниловским Ф.М., что подтверждается представленными Советским РОСП г. Орла платежными поручениями.

В дальнейшем на решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Корниловским Ф.М. подана жалоба в порядке надзора в Орловский областной суд.

ДД.ММ.ГГ заместителем председателя Орловского областного суда вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба Корниловского Ф.М. удовлетворена, решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, судьей Советского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГ вынесено решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судьей Советского районного суда г. Орла установлено, что органом, направившим дело об административном правонарушении мировому судье, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Корниловского Ф.М. в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено и в районный суд, в связи с чем состоявшееся постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Указанное решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Поскольку судьей Советского районного суда г. Орла установлено отсутствие оснований для привлечения Корниловского Ф.М. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, соответственно законных оснований для административного преследования истца, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа также не имелось.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с истца назначенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Корниловскому Ф.М. произведен возврат суммы оплаченного им административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Корниловского Ф.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не применялись. В соответствии со ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ протоколы об административном доставлении и задержании в отношении истца не составлялись, что также подтверждается и копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (УМВД России по г. Орлу), в которой отсутствуют сведения о применении к истцу указанных мер.

Поскольку в отношении Корниловского Ф.М. велось производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, должностным лицом УМВД России по г. Орлу в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП РФ было обеспечено присутствие истца в судебном заседании мирового судьи.

В связи с привлечением его к административной ответственности Корниловским Ф.М. понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых заявлений, жалоб, иных необходимых документов, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа некоммерческого партнерства Орловской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно адвокатскому досье по соглашению от ДД.ММ.ГГ №*** Корниловскому Ф.М. оказывалась юридическая помощь в виде двух устных консультаций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представление интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ.

Факт участия защитника ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку Корниловский Ф.М. без законных оснований был привлечен к административной ответственности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг защитника, предъявленный истцом, является завышенным. Принимая во внимание объем услуг, указанных в рамках соглашения от 01.11.2017, конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении, категорию дела, его участие в одном судебном заседании, с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «<данные изъяты>», определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 4500 рублей.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям Корниловского Ф.М., он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности и уплаты назначенного штрафа, длительный период времени находился в непривычных для себя условиях, ему пришлось переживать крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. К нему применялись принудительные меры в виде фактического задержания и доставления в судебный участок, в связи с чем он испытывал стрессовое состояние. Ему пришлось переживать из-за появления информации о привлечении к административной ответственности в сети «Интернет», обсуждения этой ситуации посторонними гражданами, чем были затронуты честь и достоинство истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил в части доводы истца. Пояснил, что в общественном транспорте стал свидетелем разговора двух женщин из которого понял, что знакомый Корниловский Ф.М. привлечен к ответственности за совершение побоев, о чем он сообщил последнему. Истец переживал и возмущался по поводу привлечения его к административной ответственности в отсутствие вины в совершении проступка, а также по поводу распространения об этом информации.

При этом суд исходит из следующего. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Корниловского Ф.М. по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при установлении недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения истца к такой ответственности, и как следствие незаконности назначенного наказания, которое было исполнено истцом, в связи с чем он безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушено его личное нематериальное благо - достоинство, подпадающее под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое принудительное исполнение административного наказания, назначенного на основании незаконного и в последствии отмененного постановления мирового судьи, продолжительность времени, в течении которого истец являлся привлеченным к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих то, что в сложившейся ситуации истец испытывал сильные нравственные страдания, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 101000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не подтвержденным доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным применением к нему принудительных мер в виде доставления и задержания, поскольку доказательств применения данных мер, суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий распространением информации в сети «Интернет» и среди граждан о его привлечении в административной ответственности в отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку исходя из доводов истца, его переживания вызваны самим фактом распространения этой информации.

Вместе с тем суд критически относится и к позиции представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда на заявителя ФИО9, оговорившую Корниловского Ф.М. в совершении правонарушения, поскольку факт ее обращения в уполномоченный орган с заявлением о привлечении истца к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить ему вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе и в случае недоказанности обстоятельств, повлекших прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что должностное лицо УМВД России по г. Орлу имело возможность самостоятельно вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на стадии производства по делу в силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ, что при установленных обстоятельствах, позволило бы избежать незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловского Ф.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корниловского ф.м. в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловского ф.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева