Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Шафигина К.М. Дело № 11-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 30 ноября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будаева Алексея Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 августа 2021 года, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Будаева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 35 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Будаева А.В. к Ганину О.И., Геращенко В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в рамках которого определением мирового судьи от 03.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно счету № 40 от 15.03.2021 расходы по экспертизе составили 35 280 руб.

Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Будаев А.В. просит определение мирового судьи от 17 августа 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку на производстве данной экспертизы в судебном заседании настаивал Ганин О.И., при этом в проведенной им, Будаевым А.В., досудебной экспертизе уже была установлена вина Ганина в данном ДТП, и судебной автотехнической экспертизой она также была подтверждена, а также с учетом наличия вины в данном ДТП также Геращенко В.II., полагает, что расходы по судебной экспертизы следует возложить на Ганина О.И. и Геращенко В.Н. Он действительно не обращался с заявлением о страховом событие в СК ПАО «Росгосстрах» страховую компанию Геращенко В.Н. (также, как и в претензионном порядке), так как данный водитель был установлен только в судебном процессе и более того его вина в настоящем ДТП не была ничем установлена вплоть до вынесения обжалуемого определения. Бремя установления вины в ДТП лежит только на суде, в том числе и последующем распределения процентного соотношения вины в ДТП и дальнейшего взыскания материального ущерба в зависимости от наличия либо отсутствия полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Будаев А.В. обратился к мировому судье с иском к Ганину О.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в результате дорожно- транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Геращенко В.Н. - третий участник ДТП, а также ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответчика Геращенко В.Н. на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 03.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно счету № 40 от 15.03.2021 расходы по экспертизе составили 35 280 руб.

На основании определения мирового судьи от 24.03.2021 исковое заявление Будаева А.В. было оставлено без рассмотрения, поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Из содержания данного определения со ссылкой на и. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Доказательств досудебного обращения истца к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» за страховой выплатой материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов, мировой судья исходил из того, что конечный судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца Будаева А.В., следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебных заседаний по гражданскому делу по иску Будаева А.В. к Ганину О.И., Геращенко В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, судебная автотехническая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству ответчика Ганина О.И., который был не согласен с виной в ДТП и суммой материального ущерба, а также указал на вину третьего участника ДТП – водителя Хендай. Ответственность Ганина О.И. в момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, истцом Будаевым А.В. была представлена досудебная экспертиза об определении стоимости материального ущерба, а также вины участников ДТП.

После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, определением мирового судьи от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля Хендай – Геращенко В.Н. Определением мирового судьи от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

При принятии обжалуемого определения, мировым судьей не было принято во внимание, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска находилось гражданское дело № 2-2301/2021 по иску Будаева А.В. к Ганину О.И., Геращенко В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

31 августа 2021 решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска исковые требования Будаева А.В. удовлетворены частично. С Геращенко В.Н. в пользу Будаева А.В. взыскана сумма материального ущерба 520 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 руб. С Ганина О.И. в пользу Будаева А.В. взыскана сумма материального ущерба 15 480 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 256 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья исходил из вины ответчиков в ДТП, установив ее в процентном соотношении – Геращенко В.Н. (60%), Ганина О.И. (40%). В основу определения суммы материального ущерба и вины участников ДТП, мировым судьей была принята во внимание судебная автотехническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №2 -335/2021 по иску Будаева А.В. к Ганину О.И., Геращенко В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения с истца судебных расходов, у мирового судьи не имелось.

Суд находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем полагает определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 августа 2021 года отменить. Принять по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» новое определение о взыскании судебных расходов с ответчиков Ганина О.И. и Геращенко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14112 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21168 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.